Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ГК «Российский автомобильные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08.04.2022 года, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка поступило заявление ГК «Российские автомобильные дороги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киреенко А.В. задолженности за проезд по платным участкам дороги в размере 23 770 руб..

Мировым судьей 08.04.2022 в принятии заявления заявителю отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, равно как и не относится к установленным ст. 122 ГПК РФ иным требованиям, по которым возможно вынесение судебного приказа.

В частной жалобе ГК «Российские автомобильные дороги» просит данное определение отменить, указывая на то, что в силу федерального закона проезд по платным дорогам без оплаты не допускается, следовательно между пользователем платной дорогой и оператором заключен договор на оказание услуг по организации платного проезда. Следовательно, требования заявителя основаны на сделке и в силу ст. 122 ГПК РФ по нему должен быть выдан судебные приказ.

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 122 ГПК РФ содержит перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Как видно из содержания заявления о выдаче судебного приказа, ГК «Российские автомобильные дороги» просило рассмотреть в порядке приказного производства предъявленное ими требование о взыскании задолженности за проезд по платным дорогам в сумме 23 770 руб., расходов по уплате госпошлины.

Отказывая в принятии заявления мировой судья правильно исходил из того обстоятельства, что ст. 122 ГПК не предусмотрено вынесение судебного приказа по заявленным ГК «Российские автомобильные дороги» требованиям.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК).

Учитывая, что условия договора на оказание услуг платного проезда сторонами не согласованы, не подписаны, а кроме того отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобилем управлял непосредственно К.В.В.., следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования заявленные ГК «Российские автомобильные дороги» не предусмотрены с. 122 ГПК РФ, кроме того заявленные требования не являются бесспорными, и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Коль скоро нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08.04.2022г оставить без изменения, частную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Титова