Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 369 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии по старости. В период с 05 октября 2021 года по 25 октября 2021 года выезжал на отдых в ... (Финляндия), к месту отдыха и обратно добиралась воздушным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки-Санкт-Петербург. Расходы на оплату стоимости проезда составили 20 511 руб. 91 коп. Решением пенсионного органа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему отказано, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьёй постановлено решение от 15 декабря 2021 года, которым с учетом определений об исправления описки от 21 декабря 2021 года и от 27 января 2022 года с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки-Санкт-Петербург в размере 13 369 руб. 92 коп.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ФИО2, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, оснований для компенсации расходов к месту отдыха и обратно в данном случае не имелось, поскольку в силу положений п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, при использовании воздушного транспорта компенсации подлежат расходы в случае оформления проездных документов только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляли пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно. Истец к месту отдыха проследовала воздушным транспортом, при этом воспользовалась услугами зарубежной авиакомпании, которая не входит в перечень авиакомпаний, перечисленных в п. 10 вышеуказанных Правил. Истец проживает в г.Архангельске, из которого прямые рейсы в Хельсинки не осуществляются. Вместе с тем данные рейсы осуществляются из ... российскими авиакомпаниями и авиакомпаниями стран ЕАЭС, в связи с чем истец не лишен был возможности спланировать свой перелет через ..., а не ..., с целью использования рейсов российской авиакомпании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 05 октября 2021 года по 25 октября 2021 года он выезжал на отдых в ... (Финляндия), к месту отдыха и обратно добиралась воздушным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки-Санкт-Петербург-Архангельск.

Решением пенсионного органа от 02 ноября 2021 года <№> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что перелет по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки-Санкт-Петербург осуществлен не российской авиакомпанией или авиакомпанией членов ЕАЭС.

Удовлетворяя исковые требования в данной части на основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, мировой судья правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

При вынесении решения мировым судьей учтены положения законодательства, регулирующего компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается. При этом возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Более того, в силу положений п. 10 данных Правил, при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Исходя из изложенного, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно при использовании воздушного транспорта производится только в случае приобретения проездных документов российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза и лишь в случае отсутствия проездных документов на рейсы этих авиакомпаний на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно компенсации подлежат расходы на проездные документы иных авиакомпаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к месту отдыха в ... следовал по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки 05 октября 2021 года, обратно по маршруту Хельсинки-Санкт-Петербург – 25 октября 2021 года на рейсах финской авиакомпании.

Истцом представлена справка ООО «Турконсул», согласно которой прямые регулярные рейсы по данным маршрутам в спорный период не выполняла ни одна российская авиакомпания.

Доказательств того, что в указанные дни по заявленному маршруту осуществлялись рейсы российскими авиакомпаниями или авиакомпаниями членов ЕАЭС, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наличия таких рейсов из других городов России не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, истец при пересадке выбрал один из ближайших к месту своего жительства аэропортов, из которого осуществляются регулярные рейсы по избранному им маршруту.

Как следует из авиабилетов, справки ООО «Лентората» и справок по операциям ПАО Сбербанк России», стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки-Санкт-Петербург составила 17 215 руб. 96 коп.

Согласно справке ООО «Лентората» от 27 октября 2021 года, стоимость перелета в воздушном пространстве Российской Федерации на основании расчета по ортодромическому расстоянию составила 13 369 руб. 92 коп., указанная сумма взыскана с пенсионного органа в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Жданова