Гражданский кодекс часть 1

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 10.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 30000,00 рублей, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Сиерра».

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

С решением суда ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответственность лица, причинившего вред своими действиями принадлежащему истцу автомобилю марки «Форд Сиерра», наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне потерпевшего лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда вследствие неправомерного поведения причинителя вреда, размер возмещения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба, в сумме 30000,00 рублей, возникшего в результате неправомерных действий ФИО2, который 25.08.2020 причинил механические повреждения принадлежащему потерпевшему автомобилю марки «Форд Сиерра».

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ответчик ФИО2, не представлены доказательства того какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Свои выводы суд мотивировал тем, что в результате проверки, проведенной ОМВД России по г. Губкину по факту причинения действиями ФИО2 материального ущерба имуществу ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, а доказательств того, что в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, истцом не было представлено.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и непривлечение его к административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не исключают его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленной статьей 1064 ГПК РФ, основанной на тех же фактах.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Губкину от 18.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем данный отказ в возбуждении уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по г. Губкину по факту повреждения 25.08.2020 имущества ФИО1, устанавливался размер ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Сиерра». Было установлено, что в результате действий ФИО2 на автомобиле был поврежден фонарь задний левый, обивка передней правой двери. Как следует из справки Губкинской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, сумма ущерба причиненного автомобилю составила 3358,00 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества ответственность наступает в случае, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, который не может составлять менее пяти тысяч рублей, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях не события преступления, а состава преступления.

Ссылаясь на непредставление истцом ФИО1 в обоснование своих требований доказательств причинения ему ущерба на сумму 30000,00 рублей, суд первой инстанции не дал оценки и не принял во внимание размер ущерба, установленный в рамках №.

Из материалов № усматривается, что 25.08.2020 в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину обратилась ФИО3 по факту причинения вреда автомобилю во дворе её дома.

Факт своего присутствия во дворе дома ФИО3 и ФИО1 25.08.2020 ФИО2 не отрицал. Не отрицал сам факт ссоры, произошедшей в связи с отказом ФИО1 продать ему автомобиль и нанесение ударов по автомобилю, ссылаясь лишь на то, что от его действий ущерб автомобилю не был причинен.

Соседка Григович – ФИО8 В.Т. в ходе проверки пояснила, что 25.08.2020 с 11 часов до 11 часов 25 минут находилась возле дома Григович и слышала звуки ударов.

При указанных обстоятельствах налицо факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Форд Сиерра» в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 на сумму 3358,00 рублей и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб автомобилю на сумму 3358,00 рублей 25.08.2020 во дворе дома Григович был причинен не по его вине, а в результате действий иных лиц или в другое время ответчиком ФИО2 представлено не было.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 в размере 3358,00 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения ему ущерба в результате повреждения автомобиля на сумму 30000,00 рублей какими-либо доказательствами подтверждены не были.

При обращении в суд от уплаты госпошлины ФИО1 был освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом этого, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 400,00 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3358,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 400,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я Н.В. Грешило