Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14.03.2016 г. о возвращении искового заявления комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за нарушение срока внесения арендной платы и о расторжении договора,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за нарушение срока внесения арендной платы и о расторжении договора.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе председатель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района просит определение отменить и решить вопрос о принятии искового заявления к производству, поскольку мировым судьей допущено неверное применение норм процессуального права. Указывает, что истцом заявлены два связанных между собой требования: требование неимущественного характера (о расторжении договора аренды земельного участка) и требование имущественного характера (о взыскании задолженности и пени при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.). Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны арендатора в виде несвоевременной оплаты арендных платежей, в рамках заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом заявлено требование о расторжении договора. Требование о расторжении договора по своей сути вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, то есть требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены два требования, одно из которых является требованием неимущественного характера, подсудным районному суду.

Комитетом, кроме требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды, которое статьей 23 ГПК РФ не отнесено к подсудности мирового судьи.

Родовая подсудность споров о расторжении договора аренды определяется исходя из требования ст. 24 ГПК РФ.

Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда.

В данном случае истцом одновременно были заявлены как требования неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требования, подсудные мировому судье, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за нарушение срока внесения арендной платы и о расторжении договора оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь О.В. Михайлова