Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 октября 2020г., по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2 обратились к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, мотивируя требования, что ФИО2 обратилась 25.09.2019г. к ответчику с просьбой о расторжении договора оказания услуг телефонии, договор ответчик не расторгал длительное время, она вынуждена еще раза писать заявления о расторжении договора 26.11.2019г. и 20.12.2019г.. 09.01.2020г. ей поступило сообщение, что договор расторгнут, но выставлен счет на сумму 289рублей 41 копейка. При первоначальном обращении истца о расторжении договора истец оплатила сумму 286рублей за услуги. Длительное время ответчик договор не расторгал начислял задолженность, навязывал ненужную ей услугу. В связи с хождением к ответчику неоднократно, истец испытывала негативные эмоции, поскольку ответчик проигнорировал несколько заявок о расторжении договора, предоставлял неверную информацию о состоянии лицевого счета, необоснованно предъявлено требование об оплате несуществующей задолженности. Просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 7000рублей

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 октября 2020г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 1000рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО «Ростелеком» обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указал, что с решением суда не согласны, иски о защите прав потребителей, а именно неимущественных прав, рассматривает районный суд, согласно материалов дела, имущественных требований истец не заявляла. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку заявлены требования неимущественного характера, то данное дело подлежало рассмотрению в районном суде. Истец в нарушение ст, 132 ч.6 ГПК РФ не направил ответчику уточненное исковое заявление. Просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца, истица ФИО2 в судебном заседании не согласились с жалобой ответчика, пояснив, что исковое заявление ответчику направлялось, уточненного заявления не было, просто было изменено наименование суда в который подается исковое заявление. Мировой судья не нарушил подсудность спора, поскольку требования о защите прав потребителей рассматриваются мировым судьей, что подтверждено и определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2020г. Просят оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 октября 2020г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000рублей, штраф 1000рублей. Мировым судьей установлены нарушения ответчиком прав истца ФИО2, как потребителя.

Ответчик не согласен с данным решением, указывает на рассмотрение мировым судьей дела с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, истец изначально обращался в Мотовилихинский районный суд г.Перми с указанными требования, Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2020г., исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, возвращено, с указанием на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, рекомендовано обратиться с требованиями к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Мировым судьей при назначении дела, ответчик о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебным заявлении не присутствовал, извещался надлежащим образом, от ответчика поступила мировому судье возражения на исковое заявление, в котором, ответчик указывал на несогласие с требованиями истца высказывал свое мнение по существу спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях, в суде первой инстанции ответчик не указывал на нарушение правил подсудности, ходатайств о направлении дела по подсудности для рассмотрения в районный суд не заявлял. Дело рассмотрено мировым судьей по существу.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания, в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности спора не заявлял, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного заявления, судом отклоняются, не влекут отмену решения, поскольку согласно материалов дела, уточненное заявление истцом не подавалось. Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей, зная о нахождении в производстве мирового судьи дела, имел возможность обратиться к мировому судье с соответствующим ходатайством.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 октября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья