ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-7319/2018 Судья Пономаренко И.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2018 года г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Волошина А.Д., судей: Бромберг Ю.В., Протозановой С.А. при секретаре Ерошкове Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Российскому Союзу ФИО3 (далее по тексту - РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, с ФИО2 - в счет возмещения ущерба - 6600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, на уплату государственной пошлины - 848 рублей. В обоснование иска указано, что 07 марта 2016 года имело место ДТП с участием автомобиля Тайота под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки под управлением ФИО4, автомобиля Опель, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Траст». В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Траст» 06 апреля 2016 года истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» стоимость | |||
2 | ||
восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 406600 рублей, стоимость услуг оценки составляет 15000 рублей. Поскольку компенсационная выплата ответчиком не была произведена, а досудебная претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, при этом сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 6600 рублей, истец просила взыскать с причинителя вреда. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшею в размере 90000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, на оплату оценки - 14756 рублей 51 копейку. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 6600 рублей, расходов на оценку - 243 рубля 49 копеек, расходов на уплату государственной пошлины - 268 руб. 67 копеек. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8847 рублей 57 копеек. В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку истец представил не полный пакет документов, в частности им не были представлены заявление о компенсационной выплате и расписка о возмещении ущерба, о необходимости представления которых РСА уведомило истца, на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, на несоразмерность взысканных штрафных санкций нарушенным обязательствам, на завышенность взысканных сумм на оплату услуг оценщика и услуг представителя. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. | ||
3 | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. На основании п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по | ||
4 | ||
поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2016 года по адресу: <...> водитель ФИО2, автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, при этом в действиях водителей ФИО4 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей (л.д. 166-173а), предметом спора не являются. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ТРАСТ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №*** (л.д. 121). Также судом установлено что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № *** у страховой компании причинителя вреда ООО «СК ТРАСТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 23 марта 2016 года ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. К заявлению было приложено заключение ООО «Миллер и Партнеры» № 08/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 406645 рублей 14 копеек. Стоимость услуг оценки составила 15000 рублей (л.д. 17-58). Данное заявление было получено РСА 24 марта 2016 года (л.д. 14). | ||
5 | ||
В связи с тем, что в установленный законом срок выплата РСА не была произведена ФИО1 02 июня 2016 года направила в адрес РСА претензию, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей (л.д. 13, 15). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права. Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что у РСА в силу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с РСА неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 150000 рублей, штрафа - до 90000 рублей. Правильность выводов суда подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к ответчику истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения по существу заявления о компенсационной выплате, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. | ||
6 | ||
Перечень документов, которые должны быть представлены в страховую компанию при причинении вреда имуществу потерпевшего, указан в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 № 431-П (далее по тексту -Правила ОСАГО). В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Вместе с тем, представление такого документа как расписка о возмещении ущерба при подаче заявления о компенсационной выплате, не предусмотрено Правилами ОСАГО, а ссылка ответчика на то, что истцом не было приложено заявление о компенсационной выплате опровергается материалами дела (л.д. 220). Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу письменных извещений и отказов в выплате компенсации. Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку 02 июня 2016 года ФИО1 была направлена претензия в адрес РСА (л.д. 13, 15). Ссылки апелляционной жалобы РСА на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально (договор, расписка - л.д. 47-71). Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Таким образом, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и сложности дела, так как | ||
7 | ||
взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, и исчислен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылки в апелляционной жалобы РСА на чрезмерность суммы, взысканной в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется. | ||
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского | ||