Апелляционное определение № 11-7324/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7324/2018

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лаврова В.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», открытого акционерного общества «Таттаавтодор», общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2018 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл», обществу с ограниченной ответственностью «Айан» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО5, поддержавшей жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителей третьего лица ОАО «Таттаавтодор» - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы общества, объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ООО «РФЦ-Лизинг» - ФИО8, настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ООО «СахаСпецТранс» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентами условий кредитных договоров, обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 29 ноября 2017 года:

2

с общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее -ООО «РФЦ-Лизинг»), ФИО4 по кредитному договору № *** от 25 февраля 2013 года в размере 1462868 рублей 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16,

2012 года выпуска;

с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4 по кредитному договору № *** от 14 марта 2013 года в размере 3483375 рублей 92 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - Бульдозер гусеничный ШАНТУЙ SD16, 2012 года выпуска, Экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, Погрузчик фронтальный колёсный CHANGLIN 936, 2012 года выпуска, Каток вибрационный колёсный CHANGLIN YZ16-7, 2012 года выпуска, 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № *** о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4;

с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (далее - ООО «СахаСпецТранс») по кредитному договору № ***от 19 июня 2013 года в размере 11083431 рубль 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору №*** о залоге доли в уставном капитале удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, залог прав (требований) лизинговых платежей по договору №*** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», Погрузчик фронтальный Changlin 956,

2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Авто грейдер ДЗ-98ВМ, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, Каток дорожный SHANTUI SRI2-5, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, Гусеничный

экскаватор DOOSAN INFRACORE CO LTD 2013, года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска;

с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее - ООО «Эрэл») по кредитному договору № *** от 13 августа 2013 года в размере 4786273 рубля 36 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № *** о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4; залог прав (требований) лизинговых платежей по договору №*** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», Погрузчик фронтальный Changlin 956, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, Каток дорожный SHANTUI SR12-5, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD 2013, года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска;

с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4 по кредитному договору № *** от 04 сентября 2013 года в размере 13163439 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № *** о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, залог прав (требований) лизинговых платежей по договору №*** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг»,

Погрузчик фронтальный Changlin 956, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, Каток дорожный SHANTUI SR12-5, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска;

с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Айан» (далее - ООО «Айан») по кредитному договору № *** от 27 сентября 2013 года в размере 3726417 рублей 17 копеек и обращением взыскания на заложенное имущество - Залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору №*** о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, залог прав (требований) лизинговых платежей по договору № *** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ- Лизинг», Погрузчик фронтальный Changlin 956, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16 2012 года выпуска, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, Каток дорожный SHANTUI SRI 2-5, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2013 года выпуска;

с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, ООО «Айан» по кредитному

договору № *** от 24 декабря 2013 года в размере 3057539 рублей 77 копеек и обращением взыскания на заложенное имущество - Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору № *** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 декабря 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» по договору № *** о залоге доли в уставном капитале, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, Погрузчик фронтальный Changlin 956, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, Авто грейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, 1 рейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска. Каток дорожный SHANTUI SR. 12-5, 2013 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2013 года выпуска (т. 5, л.д. 192-195).

В обоснование заявленных требований указано на то, что между банком и ООО «РФЦ-Лизинг» были заключены вышеуказанные кредитные договоры, однако обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Определением от 09 января 2018 года в отношении ответчика ООО «Строй-Проект-Сервис» производство по делу прекращено (т. 5., л.д. 239-240).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «РФЦ-Лизинг» -

ФИО12 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Эрэл», ООО «Айан», ООО «СахаСпецТранс», представитель третьего лица ИП ФИО13 - финансовый управляющий ФИО14, представители третьих лиц ООО «СУ77», ООО «Титан», ОАО «Таттаавтодор», ООО «СК Дорстрой» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность:

по кредитному договору № *** от 25 февраля 2013 года в размере 1412403 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1110590 рублей, задолженность по процентам - 179406 рублей 14 копеек, задолженность по комиссии - 6407 рублей 38 копеек, неустойка - 116000 рублей;

по кредитному договору № *** от 14 марта 2013 года в размере 3308089 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2633891 рублей 16 копеек задолженность по процентам -410189 рублей 63 копеек, задолженность по комиссии — 14008 рублей 39 копеек, неустойка- 250000 рублей;

по кредитному договору № ***от 04 сентября 2013 года в размере 12626097 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 10015560 рублей, задолженность по процентам - 1552754 рублей 81 копеек, задолженность по комиссии - 57783 рублей 05 копеек, неустойка- 1000000 рублей.

Взыскал солидарно с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, ООО «СахаСпецТранс» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ***от 19 июня 2013 года в размере 10595127 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 8482102 рублей 40 копеек, задолженность по процентам - 1218028 рублей 36 копеек, задолженность по комиссии - 44996 рублей 29 копеек, неустойка - 850000 рублей.

Взыскал солидарно с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, ООО «Эрэл» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 13 августа 2013 года в размере 4598826 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 3679735 рублей, задолженность по процентам - 548768

7

рублей 47 копеек, задолженность по комиссии - 20324 рублей 79 копеек, неустойка - 350000 рублей.

Взыскал солидарно с ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, ООО «Айан» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность: по кредитному договору № *** от 27 сентября 2013 года в размере 3488323 рубля 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2831000 рублей, задолженность по процентам - 440990 рублей 39 копеек, задолженность по комиссии - 16332 рублей 98 копеек, неустойка- 200000 рублей;

по кредитному договору № *** от 24 декабря 2013 года в размере 2919737 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2340000 рублей, задолженность по процентам - 366237 рублей 30 копеек, задолженность по комиссии - 13500 рублей 22 копейки, неустойка - 200000 рублей.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет: серо-жёлтый, предприятие-изготовитель: «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» (Китай), место нахождения (хранения) <...>, ангар;

Бульдозер гусеничный ШАНТУИ SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет: жёлтый, Предприятие-изготовитель: «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» (Китай), место нахождения (хранения) <...>, гаражный бокс;

Экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ******, цвет: оранжевый, предприятие- изготовитель: «Doosan Infracore Co. Ltd.» (Республика Корея), место нахождения (хранения) <...>, гаражный бокс;

Погрузчик фронтальный колёсный CHANGLIN 936, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, коробка передач №Е 117010, основной ведущий мост (мосты) №36Q0818, 36Н0808, цвет: желтый, предприятие-изготовитель: «Changlin Co., Ltd.» (Китай), место нахождения (хранения) <...>, гаражный бокс;

Каток вибрационный колёсный CHANGLIN YZ16-7, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет: серо-желтый, предприятие- изготовитель: «Changlin Co., Ltd.» (Китай), место нахождения (хранения) <...>, гаражный бокс;

Погрузчик фронтальный Changlin 956, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, Коробка передач №***, Основной ведущий мост № ***, ***, цвет - желтый, производство Китай, место нахождения (хранения) Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул., Новокарьерная, 18;

Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер

8

двигателя ***, Цвет - оранжевый, производство - Корея, место нахождения (хранения) <...>;

Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - оранжевый, производство - Корея, место нахождения (хранения) <...>;

Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Автогрейдер ДЗ-98ВМ, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, Коробка передач № ***, Основной ведущий мост № ***; Цвет - многоцветный, производство - Россия, место нахождения (хранения) <...>;

Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя *** Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, цвет — серо-желтый, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, цвет - серо-желтый, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска. Номер двигателя ***, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, цвет - желтый, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, цвет - серо-желтый, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - белый, производство - Китай, место нахождения (хранения) Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Мондава;

Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Корея, место нахождения (хранения) <...>;

Каток дорожный SHANTUI SRI 2-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, место нахождения (хранения) Республика

9

Саха (Якутия), <...>;

Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ, производство - Корея, место нахождения (хранения) <...>;

Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, место нахождения (хранения) <...>;

Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, номер двигателя ***; Цвет - желтый, Предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD- Китай, место нахождения (хранения) <...>(нежилое здание - гараж).

Также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на:

доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» (зарегистрировано 10 апреля 2001 года Государственным учреждением Московская регистрационная палата (свидетельство от 10 апреля 2001 года № 002.038.991, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 77 номер 007367371, ОГРН <***>; ИНН <***>), номинальная стоимость доли: 15000000 рублей; действительная стоимость доли: 63031000 рублей; размер доли: 100 %, залоговая стоимость предмета залога 15 000000 рублей;

имущественные права по договору № *** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РФЦ-Лизинг»;

имущественные права по договору № ***о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РФЦ-Лизинг»;

имущественные права по договору № ***-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 сентября 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РФЦ-Лизинг»;

10

имущественные права по договору № *** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 сентября 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РФЦ-Лизинг»;

имущественные права по договору № *** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 декабря 2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «РФЦ-Лизинг».

Взыскал с ФИО4, ООО «СахаСпецТранс», ООО «Эрэл», ООО «Айан» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого. Взыскал с ООО «РФЦ-Лизинг» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Таттаавтодор» просит решение суда отменить. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. Поскольку ОАО «Таттаавтодор» обязательства по договорам внутреннего лизинга от 31 мая 2016 года и 03 октября 2016 года исполнено надлежащим образом до возникновения у ООО «РФЦ-Лизинг» задолженности перед банком, в связи с чем, приобрело право собственности на Экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ******, цвет: оранжевый, предприятие-изготовитель: «Doosan Infracore Co. Ltd.» (Республика Корея) и Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай. Полагает, что ОАО «Таттаавтодор» является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, в связи с чем, залог должен быть прекращен.

В апелляционной жалобе ООО «СахаСпецТранс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СахаСпецТранс» задолженности. В обоснование указано, что договор поручительства № *** от 18 июня 2013 года является недействительным. Ответчик не знал о наличии указанного договора поручительства. ООО «СахаСпецТранс» исполнило свои договорные обязательства по договорам внутреннего лизинга. Полагает, что залог прекратился, прекратилось право собственности у лизингодателя, однако ПСМ на технику ООО «СахаСпецТранс» не переданы.

Кроме того, с решением суда не согласилось АО «Россельхозбанк», в

11

апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку, а также отказал во взыскании комиссии и пени на комиссию.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя об истребовании оригиналов документов и посчитал доказанными обстоятельства только на основании копий документов, а также отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам поручительства № ***от 14 марта 2013 года, № *** от 19 июня 2013 года, № 137800/0036-8 от 19 июня 2013 года. В материалы дела не представлена доверенность на ФИО15., представлены документы несоответствующие действительности. Полагает, что должен быть освобожден от ответственности по договорам поручительства № ***-9 от 25 февраля 2013 года, № ***-9/1 от 14 марта 2013 года, № *** от 13 августа 2013 года, № *** от 04 сентября 2013 года, в связи с тем, что заложенное имущество не найдено. Судом взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2013 года без учета выплаченной банку страховой суммы. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по начисленным пеням на основной долг, просроченные проценты и комиссии. Указывает на то, что стоимость залогового имущества превышает размер задолженности. Кроме того, судом были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания. Ссылается на неточности в протоколе судебного заседания и отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО «РФЦ-Лизинг» просит решение суда отменить. Не согласно с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании оригиналов документов и посчитал доказанными обстоятельства только на основании копий документов, а также отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам поручительства № ***от 14 марта 2013 года, № *** от 19 июня 2013 года, № *** от 19 июня 2013 года. Кроме того, суд не учел, что ООО «СахаСпецТранс» исполнило свои договорные обязательства по договорам внутреннего лизинга. Судом взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 13 августа 2013 года без учета выплаченной банку страховой суммы. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по начисленным пеням на основной долг, просроченные проценты и комиссии. Ссылается на то, что материалах дела

Л,

12

отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц. Суд необоснованно отказал ОАО «Таттаавтодор» в отложении судебного разбирательств, чем нарушены его процессуальные права.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Эрэл», ООО «Айан», представитель третьего лица ИП ФИО13 - финансовый управляющий ФИО14, представители третьих лиц ООО «СУ77», ООО «Титан», ООО «СК Дорстрой» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО5, поддержавшей жалобу банка и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителей третьего лица ОАО «Таттаавтодор» - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы общества, объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ООО «РФЦ-Лизинг» - ФИО8, настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ООО «СахаСпецТранс» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено

13

законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между АО «Россельхозбанк» (до смены наименования ОАО «Россельхозбанк») и ООО «РФЦ-Лизинг» заключен кредитный договор № ***, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому ООО «РФЦ-Лизинг» был предоставлен кредит в размере 2747470 рублей под 14 % годовых сроком по 20 февраля 2017 года на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Строй-Проект-Сервис» (т. 1,л.д. 17-30).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог по договору № ***-*** от 25 февраля 2013 года о залоге транспортных средств, передано транспортное средство Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет: серо-жёлтый, предприятие-изготовитель «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» (Китай), залоговой стоимостью 3146000

14

рублей (т. 1, л.д. 31-39).

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено заключенными договорами поручительства № ***-9 от 25 февраля 2013 года с ФИО4 (т. 1, л.д. 40-46), № ***-8 от 25 февраля 2013 года с ООО «Строй-Проект-Сервис» (т. 1, л.д. 47-51), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 25 февраля 2013 года.

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ООО «РФЦ-Лизинг», что подтверждается банковским ордером № 76315 от 04 марта 2013 года (т. 1, л.д. 63).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29 ноября 2017 года составила в сумме 1462868 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 1110590 рублей, проценты - 179406 рублей 14 копеек, комиссия - 6407 рублей 38 копеек, неустойка - 166465 рублей 20 копеек (т. 5, л.д. 182).

Кроме того, 14 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» (до смены наименования ОАО «Россельхозбанк») и ООО «РФЦ-Лизинг» заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11200000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 11 марта 2016 года на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ИП ФИО13 (т. 1, л.д. 64-76).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору от 25 марта 2016 года изменен срок возврата кредита - 28 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № ***от 14 марта 2013 года с ФИО4 (т. 1, л.д. 88-94), договор поручительства № ***-*** от 14 марта 2013 года с ИП ФИО16 (т. 1, л.д. 95-98), в соответствии с которыми ФИО4, ИП ФИО16 приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 14 марта 2013 года, а также договор о залоге транспортных средств № ***-4 от 14 марта 2013 года, по которому заемщиком передано движимое имущество, в том числе: Бульдозер гусеничный ШАНТУЙ SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет: жёлтый, предприятие-изготовитель: «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» (Китай), Экскаватор гусеничный DOOSAN

/с

15

***, 2012 года выпуска, номер двигателя ******, цвет: оранжевый, предприятие-изготовитель: «Doosan Infracore Co. Ltd.» (Республика Корея), Погрузчик фронтальный колёсный CHANGLIN 936, 2012 года выпуска, цвет: желтый, предприятие-изготовитель: «Changlin Co., Ltd.» (Китай), Каток вибрационный колёсный CHANGLIN YZ16-7 2012, номер двигателя *** цвет: серо-желтый, предприятие-изготовитель: «Changlin Co., Ltd.» (Китай), общей залоговой стоимостью 8736960 рублей (т. 1,л.д. 77-87).

Факт получения денежных средств ООО «РФЦ-Лизинг» подтверждается банковским ордером от 19 марта 2013 года (т. 1, л.д. 110).

По состоянию на 29 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3483375 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг - 2633891 рубль 16 копеек, проценты - 410189 рублей 63 копейки, комиссия - 14008 рублей 39 копеек, неустойка - 425286 рублей 74 копейки (т. 5, л.д. 196-211).

В соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № ***, заключенного 19 июня 2013 года, с учетом дополнительных соглашений, АО «Россельхозбанк» (до смены наименования ОАО «Россельхозбанк») открыл заемщику ООО «РФЦ-Лизинг» кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25776000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 18 июня 2016 года, впоследствии измененным сторонами до 28 июля 2016 года (включительно). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 111-124).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № *** от 19 июня 2013 года с ФИО4 (т. 1, л.д. 166-172), договор поручительства № *** от 19 июня 2013 года с ООО «СахаСпецТранс» (т. 1, л.д. 173-177), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № ***от 19 июня 2013 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог по договору о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2013 года № *** ООО «РФЦ-Лизинг» переданы имущественные права, которые возникли и/или возникнут у залогодателя по договорам

16

внутреннего лизинга:

№ *** от «30» мая 2013 года, № *** от «30» мая 2013 года, № *** от «30» мая 2013 года, № *** от «3 0» мая 2013 года, № *** от «30» мая 2013 года, № *** от «30» мая 2013 года, № *** от «30» мая 2013 года,

№ *** от «30» мая 2013 года, между залогодателем на стороне лизингодателя и ООО «СахаСпецТранс» на стороне лизингополучателя, в соответствии с условиями которого залогодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг): Автогрейдер ДЗ-98ВМ, Фронтальный погрузчик Changlin 956,Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX255LCA, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR18M-2, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, Бульдозер SHANTUI SD16, в установленные договором финансовой аренды (лизинга) порядке и сроки, а лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 125-143). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 24073489 рублей (п. 3.2 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июня 2013 года № ***между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор №*** от 27 июня 2013 года о залоге транспортных средств - Погрузчик фронтальный, Changlin 956, 2013 года выпуска, Номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - оранжевый, производство - Корея, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - оранжевый, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя 1212J047822, цвет — желтый, производство Китай, Авто грейдер ДЗ-98ВМ, номер двигателя ***, цвет - многоцветный, производство - Россия, общей залоговой стоимостью 22170000 рублей (т. 1, л.д. 144-151)

28 июня 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер

17

двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, номер двигателя *** цвет - желтый, производство Китай, общей залоговой стоимостью 7650000 рублей (т. 1,л.д. 152-158).

22 июля 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор №*** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, залоговой стоимостью 2400000 рублей (т. 1, л.д. 159-165).

13 августа 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - белый, производство - Китай (т. 1, л.д. 205-213).

04 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Китай, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Корея, Каток дорожный SHANTUI SRI2-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай (т. 2, л.д. 47-56).

27 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 2, л.д. 92-100).

24 декабря 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, предприятие- изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD- Китай (т. 2, л.д. 147-155).

Кроме того, договором № ***, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области

18

ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, установлен залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 3, л.д. 83-116).

Факт получения денежных средств обществом подтверждается банковскими ордерами (т. 1,л.д. 189, 190, 191).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2017 года в размере 11083431 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг - 8482102 рубля 40 копеек, проценты - 1218028 рублей 36 копеек, комиссия - 44996 рублей 29 копеек, неустойка - 1338304 рубля 70 копеек (т. 5, л.д. 184).

Также, 13 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» (до смены наименования ОАО «Россельхозбанк») и ООО «РФЦ-Лизинг» заключен кредитный договор № ***, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым ООО «РФЦ-Лизинг» был предоставлен кредит в размере 10190000 рублей под 13,5 % годовых сроком по 12 августа 2016 года на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Эрэл» (т. 1, л.д. 192-204).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог по договору о залоге транспортных средств от 13 августа 2013 года № *** ООО «РФЦ-Лизинг» передано движимое имущество транспортных средств - Кран Zoomlion RT55, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - белый, производство - Китай, залоговой стоимостью в размере 14303279 рублей (т. 1, л.д. 205-213).

Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору № *** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 1 л.д. 214-223). В силу договора № *** о залоге имущественных прав (требований) от 13 августа 2013 года, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № ***об открытии кредитной линии, заключенному между залогодержателем и ООО «РФЦ-Лизинг» передает залогодержателю в залог имущественные права, которые возникли и/или возникнут у залогодателя по договору внутреннего лизинга № *** от 19 июля 2013 года, между залогодателем на стороне лизингодателя и ООО «Эрэл» на стороне лизингополучателя, в соответствии с условиями которого Залогодатель принял на себя обязательство приобрести и передать Лизингополучателю во

временное владение и пользование (в лизинг) Кран Zoomlion RT55 (далее -имущество) в установленные Договором финансовой аренды (лизинга) порядке и сроки, а Лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 9210526 рублей (п. 3.2 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № *** от 13 августа 2013 года с ФИО4 (т. 1, л.д. 224-230), договор поручительства № ***от 13 августа 2013 года с ООО «Эрэл» (т. 1, л.д. 231-235), в соответствии с которыми ФИО4, ООО «Эрэл» приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июня 2013 года № ***между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** от 27 июня 2013 года о залоге транспортных средств - Погрузчик фронтальный, Changlin 956, 2013 года выпуска, Номер двигателя *** цвет - желтый, производство Китай, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - оранжевый, производство - Корея, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - оранжевый, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***цвет - желтый, производство Китай, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, номер двигателя ***, цвет - многоцветный, производство - Россия (т. 1, л.д. 144-151).

28 июня 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, номер двигателя *** цвет - желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 152-158).

22 июля 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 159-165).

04 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был

20

заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Китай, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Корея, Каток дорожный SHANTUI SRI 2-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай (т. 2, л.д. 47-56).

27 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, номер двигателя DB58TIS- 314804EL, цвет -ОРАНЖЕВЫЙ, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 2, л.д. 92-100).

24 декабря 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD-Китай (т. 2, л.д. 147-155).

Кроме того, договором № ***, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, установлен залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 3, л.д. 83-116).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером № 9504 от 14 августа 2013 года (т. 1, л.д. 246).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29 ноября 2017 года составила в сумме 4786273 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг - 3679735 рублей, проценты - 548768 рублей 47 копеек, комиссия - 20324 рубля 79 копеек, неустойка - 537445 рублей 10 копеек (т. 5, л.д. 1285).

04 сентября 2013 года между банком и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен кредитный договор № ***, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым ООО «РФЦ-Лизинг» был предоставлен кредит на сумму 24872500 рублей под 13,5 % годовых сроком по 28 августа

21

2016 года на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ИП ФИО13 (т. 2, л.д. 1-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № *** от 04 сентября 2013 года с ФИО4 (т. 2, л.д. 34-42), договор поручительства № ***-9/2 от 04 сентября 2013 года с ИП ФИО13 (т. 2, л.д. 43-46), в соответствии с которыми поручили приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 04 сентября 2013 года.

Договором № ***-19 от 04 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг», установлен залог прав (требований) лизинговых платежей по договору № *** о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) (т. 2, л.д. 14-33). В силу договора № ***-*** о залоге имущественных прав (требований) от 04 сентября 2013 года, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № ***, заключенному между залогодержателем и ООО «РФЦ- Лизинг», передает залогодержателю в залог имущественные права, которые возникли и/или возникнут у залогодателя по договору внутреннего лизинга № ДЛЧ-041-13 от «15» августа 2013 года, по договору внутреннего лизинга № *** от «15» августа 2013 года, по договору внутреннего лизинга № *** от «15» августа 2013 года, по договору внутреннего лизинга № *** от «15» августа 2013 года, по договору внутреннего лизинга № *** от «15» августа 2013 года, между залогодателем на стороне лизингодателя и ИП ФИО13 на стороне лизингополучателя, в соответствии с условиями которого залогодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) Грейдер XCMG GR215A, экскаватор Solar 420LC-V , каток дорожный SHANTUI SRI 2-5, бульдозер SHANTUI SD32, бульдозер SHANTUI SD16 в установленные договором финансовой аренды (лизинга) порядке и сроки, а лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 23660258 рублей (п. 3.2 договора).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог по договору о залоге транспортных средств от 04 сентября 2013 года № *** ООО «РФЦ-Лизинг» передано движимое имущество: Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Китай, экскаватор Solar 420LC-V, 2013

22

года выпуска, номер двигателя ***, производство - Корея, Каток дорожный SHANTUI SRI 2-5, 2013 года выпуска, номер двигателя 6B12L020138, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, общей залоговой стоимостью в размере 29410000 рублей (т. 2, л.д. 47-56).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июня 2013 года № ***между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № ***от 27 июня 2013 года о залоге транспортных средств - Погрузчик фронтальный, Changlin 956, 2013 года выпуска, Номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - оранжевый, производство - Корея, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - оранжевый, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя *** цвет - желтый, производство Китай, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, номер двигателя ***, цвет - многоцветный, производство - Россия (т. 1, л.д. 144-151).

28 июня 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 152-158).

22 июля 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 159-165).

04 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Китай, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Корея, Каток дорожный SHANTUI SRI 2-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай

23

(т. 2, л.д. 47-56).

27 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, номер двигателя DB58TIS- 314804EL, цвет -ОРАНЖЕВЫЙ, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 2, л.д. 92-100).

24 декабря 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD-Китай (т. 2, л.д. 147-155).

Кроме того, договором № ***, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, установлен залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 3, л.д. 83-116).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером от 10 сентября 2013 года (т. 2,л.д. 67).

По состоянию на 29 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 13163439 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг -10015560 рублей, проценты - 1552754 рубля 81 копейка, комиссия - 57783 рубля 05 копеек, неустойка - 1537342 рубля 12 копеек (т. 5, л.д. 186).

Также, 27 сентября 2013 года между АО «Россельхозбанк» (до смены наименования ОАО «Россельхозбанк») и ООО «РФЦ-Лизинг» заключен кредитный договор № ***, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым ООО «РФЦ-Лизинг» был предоставлен кредит в размере 6800000 рублей под 13,5 % годовых сроком по 22 сентября 2016 года на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Айан» (т. 2, л.д. 68-81).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог по договору о залоге транспортных средств от 27 сентября 2013 года № *** ООО «РФЦ-Лизинг» передано движимое имущество: Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО

24

LTD, 2013 года выпуска, номер двигателя DB58TIS- 314804EL, цвет -ОРАНЖЕВЫЙ, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, общей залоговой стоимостью в размере 8500000 рублей (т. 2, л.д. 92-100).

Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору № 137800/0058-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 2, л.д. 81-91). В силу договора №*** о залоге имущественных прав (требований) от 27 сентября 2013 года, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № ***, заключенному между залогодержателем и ООО «РФЦ-Лизинг», передает залогодержателю в залог имущественные права, которые возникли и/или возникнут у залогодателя по договорам внутреннего лизинга № ДЛЧ-038-13 от 13 августа 2013 года, № *** от 13 августа 2013 года, между залогодателем на стороне лизингодателя и ООО «Айан» на стороне лизингополучателя, в соответствии с условиями которого залогодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг): Гусеничный экскаватор DOOSAN DX 225 LCA, Гусеничный бульдозер SHANTUI SD16 в установленные договорами финансовой аренды (лизинга) порядке и сроки, а лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 6303110 рублей (п. 3.2 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства № *** от 27 сентября 2013 года с ФИО4 (т. 2, л.д. 101-108), договор поручительства № *** от 27 сентября 2013 года с ООО «Айан» (т. 2, л.д. 108-112), в соответствии с которыми ФИО4, ООО «Айан» приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июня 2013 года № ***между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** от 27 июня 2013 года о залоге транспортных средств - Погрузчик фронтальный, Changlin 956, 2013 года выпуска, Номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - оранжевый, производство - Корея, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - оранжевый, производство - Корея,

25

Бульдозер SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, номер двигателя ***, цвет - многоцветный, производство - Россия (т. 1, л.д. 144-151).

28 июня 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 152-158).

22 июля 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 159-165).

04 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Китай, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Корея, Каток дорожный SHANTUI SRI2-5, 2013 года выпуска, номер двигателя *** производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай (т. 2, л.д. 47-56).

27 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № ***о залоге транспортных средств - Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет -ОРАНЖЕВЫЙ, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 2, л.д. 92-100).

24 декабря 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, номер двигателя *** цвет - желтый, предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD-Китай (т. 2, л.д. 147-155).

/

26

Кроме того, договором № ***, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, установлен залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 3, л.д. 83-116).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером от 27 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 123).

По состоянию на 29 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 3726417 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг -2831000 рублей, проценты - 440990 рублей 39 копеек, комиссия - 16332 рубля 98 копеек, неустойка - 438093 рубля 80 копеек (т. 5, л.д. 187).

24 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» (до смены наименования ОАО «Россельхозбанк») и ООО «РФЦ-Лизинг» заключен кредитный договор № ***, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому ООО «РФЦ-Лизинг» был предоставлен кредит в размере 4680000 рублей под 13,5 % годовых сроком по 20 декабря 2016 года на приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники», для последующей передачи в лизинг ООО «Айан» (т. 2, л.д. 124-136).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, в залог по договору № *** от 24 декабря 2013 года о залоге транспортных средств, передан Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD- Китай, залоговой стоимостью 5850000 рублей (т. 2, л.д. 147-155).

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено заключенными договорами поручительства № *** от 24 декабря 2013 года с ФИО4 (т. 2, л.д. 156-162), № *** от 24 декабря 2013 года с ООО «Айан» (т. 2, л.д. 163-167), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 24 декабря 2013 года.

Залог прав (требований) лизинговых платежей по договору № 137800/0071-19 о залоге имущественных прав (требований) на получение лизингодателем денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 декабря 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 2, л.д. 137-146). В силу договора №

27

*** о залоге имущественных прав (требований) от 24 декабря 2013 года, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № ***, заключенному между залогодержателем и ООО «РФЦ-Лизинг», передает Залогодержателю в залог имущественные права, которые возникли и/или возникнут у залогодателя по договору внутреннего лизинга № *** от 30 сентября 2013 года, между залогодателем на стороне лизингодателя и ООО «Айан» на стороне лизингополучателя, в соответствии с условиями которого залогодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг): Автогрейдер SEM 922 AWD в установленные договором финансовой аренды (лизинга) порядке и сроки, а лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 4322445 рублей (п. 3.2 договора).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июня 2013 года № ***между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** от 27 июня 2013 года о залоге транспортных средств - Погрузчик фронтальный, Changlin 956, 2013 года выпуска, Номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, Цвет - оранжевый, производство - Корея, Гусеничный экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя *** цвет - оранжевый, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***цвет - желтый, производство Китай, Автогрейдер ДЗ-98ВМ, номер двигателя ***, цвет - многоцветный, производство - Россия (т. 1, л.д. 144-151).

28 июня 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Каток дорожный, вибрационный SHANTUI SR12P-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай, Фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 152-158).

22 июля 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор № *** о залоге транспортных средств - Каток дорожный, вибрационный SHANTUI/ SR18M, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - серо-желтый, производство Китай (т. 1, л.д. 159-165).

28

04 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Грейдер XCMG GR215A, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Китай, экскаватор Solar 420LC-V, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство - Корея, Каток дорожный SHANTUI SRI 2-5, 2013 года выпуска, номер двигателя ***производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай, Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай (т. 2, л.д. 47-56).

27 сентября 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Гусеничный экскаватор DOOSAN INFRACORE СО LTD, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет -ОРАНЖЕВЫЙ, производство - Корея, Бульдозер SHANTUI SD 16, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, производство Китай (т. 2, л.д. 92-100).

24 декабря 2013 года между кредитором и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен последующий залог техники по договору № *** о залоге транспортных средств - Автогрейдер SEM SEM 922, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, цвет - желтый, предприятие-изготовитель SHANDONG SEM MACHINERY CO., LTD-Китай (т. 2, л.д. 147-155).

Кроме того, договором № ***, удостоверенному 12 апреля 2013 года ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, заключенному между кредитором и ФИО4, установлен залог 100% доли в уставном капитале ООО «РФЦ-Лизинг» (т. 3, л.д. 83-116).

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ООО «РФЦ-Лизинг», что подтверждается банковским ордером № 62279 от 27 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 178).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 29 ноября 2017 года составила по основному долгу в размере 2340000 рублей, по процентам - в размере 366237 рублей 30 копеек, по комиссии - в размере 13500 рублей 22 копейки, неустойки - в размере 337802 рубля 25 копеек, а всего 3057539 рублей 77 копеек (т. 5, л.д. 188).

Банком в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками исполнены не были (т. 2, л.д.

29

182-190).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 29 ноября 2017 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Также суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о необоснованном уменьшении судом неустойки до указанной суммы по кредитным договорам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 кредитных договоров установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга, процентов, комиссий в виде пени из расчету двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

30

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для увеличения размера неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», не усматривает, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств, а довод жалобы о том, что суд незаконно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Несогласие ФИО4 и ООО РФЦ-Лизинг» с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт нарушения условий кредитных договоров в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ООО РФЦ-Лизинг» установлен судом первой инстанции, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы банка, суд не отказывал во взыскании комиссий и пеней на комиссию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО «Таттаавтодор» и ООО «РФЦ-Лизинг» о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

31

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «РФЦ-Лизинг», ФИО4, ООО «Строй-Проект-Сервис», ООО «СахаСпецТранс», ООО «Эрэл», ООО «Айан» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, судебных расходов.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий -экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с

32

осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Из договоров поручительства № ***-9 от 25 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 40-46), № ***от 14 марта 2013 года (т. 1, л.д. 88-94), № *** от 19 июня 2013 года (т. 1, л.д. 166-172), № *** от 13 августа 2013 года (т. 1, л.д. 224-230), № *** от 04 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 34-42), № *** от 27 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 101-108), № *** от 24 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 156-162) следует, что ФИО4 заключал указанные договоры как физическое лицо. Заключая данные договоры, ФИО4 по своей воле определил свой статус как гражданина, а не участника, учредителя общества (индивидуального предпринимателя). Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При обращении в суд истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам. Учитывая солидарный характер ответственности должника - юридического лица и поручителя - физического лица, заявленные требования, а также исходя из субъектного состава спора, оснований для разъединения заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы ОАО «Таттаавтодор» и ООО «РФЦ-Лизинг» о том, что в соответствии с заключенными договорами внутреннего лизинга у ОАО «Таттаавтодор» возникло право собственности на Бульдозер SHANTUI SD16, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, производство Китай - 03 октября 2016 года и на Экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя ******, цвет: оранжевый,

33

предприятие-изготовитель: «Doosan Infracore Co. Ltd.» (Республика Корея) -31 мая 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная техника находится в залоге у банка, а залог не прекращен.

Указания ОАО «Таттаавтодор» на то, что ООО «РФЦ-Лизинг» и АО «Россельхозбанк» инициировали производство по делу, в целях воспрепятствованию перехода права собственности на самоходную технику от ООО «РФЦ-Лизинг» какими-либо надлежащими доказательства не подтверждены.

Ссылки ОАО «Таттаавтодор» на то, что в материалах дела отсутствуют договоры лизинга, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам внутреннего лизинга № *** от 15 августа 2013 года и № *** от 19 февраля 2013 года основанием для отмены решения суда служить не могут. Кроме того, договор внутреннего лизинга № *** от 15 августа 2013 года (т. 3 л.д. 13-18) имеется в материалах гражданского дела.

Оснований для прекращения залога на спорное имущество, как считает ОАО «Таттаавтодор» в данном случае не имеется.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Указания на то, что ОАО «Таттаавтодор» на момент заключения договоров не располагало данными о залоге у банка самоходной техники, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергается содержанием договоров внутреннего лизинга, в которых

34

указано, что, на момент получения предмета лизинга лизингополучателем, данный предмет лизинга находится в залоге АО «Россельхозбанк», в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО «Таттаавтодор» о том, что им не было известно об обременении предметов лизинга в пользу АО «Россельхозбанк», поскольку даже в тексте апелляционной жалобы общество ссылается на пункты договоров внутреннего лизинга, что свидетельствует об осведомленности данного ответчика с текстами этих договоров.

Более того, как следует из соглашений о перемене лиц в обязательстве от 28 октября 2014 года, заключенными между ООО «КСК Регион», ООО «РФЦ-Лизинг» и ОАО «Таттаавтодор», актов приема-передачи к ним, ОАО «Таттаавтодор» получил с техникой, в том числе свидетельства о регистрации ТС, ПСМ (оригинал) (т. 6, л.д. 101-106).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СахаСпецТранс» о том, что договор поручительства № *** от 19 июня 2013 года является недействительным по причине отсутствия согласия участника на совершение такой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент совершения сделки), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, однако, ООО «СахаСпецТранс» решение суда, вступившее в законную силу, о признании указанной сделки недействительной, не представлено.

Доводы ООО «СахаСпецТранс» о несогласии с выводом суда о пропуске обществом срока исковой давности, а также указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество знало о наличии указанного договора поручительства, какого-либо значения не имеют, поскольку должны разрешаться в рамках другого рассматриваемого спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае удовлетворения судом требований ГУП «ЖКХ PC (Я)» о признании договора поручительства недействительным, ООО «СахаСпецТранс» не лишено право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание ООО «СахаСпецТранс» на то, что общество исполнило договорные обязательства по договорам внутреннего лизинга полностью, однако, по настоящее время ООО «РФЦ-Лизинг» не подписан акт сверки взаиморасчетов, а также не подписан акт приема-передачи предмета лизинга, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на выводы суда о

35

взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество не влияют.

С доводами о том, что залог прекратился, как считает ООО «СахаСпецТранс», судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы общества основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и договорных отношений сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчиков ФИО4 и ООО «РФЦ-Лизинг» о том, что банком документы были представлены в копиях и судом оригиналы не обозревались, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии договоров соответствующие признаку допустимости доказательства.

Указание ФИО4 о том, что часть представленных копий документов плохо читаемы, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договоры поручительства, были составлены в двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один - для поручителя и одни - для кредитора, также как и дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Доказательств того, что подписи в договорах поручительства и дополнительных соглашениях выполнена не ФИО4, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО4 на то, что суд отказал в удовлетворении

ходатайства его представителя об истребовании у истца подлинных документов, на выводы суда о взыскании задолженности по кредитным договорам не влияет.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы ФИО4 о том, что банком не была представлена доверенность, на основании которой ФИО15. подписывал дополнительные соглашения к договорам, поскольку указанная доверенность представлена банком в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.

С доводами жалобы ФИО4 и ООО «РФЦ-Лизинг» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая могла подтвердить, что он не подписывал копии дополнительных соглашений, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, в данном случае, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление доказательств того, что оспариваемые документы подписаны не им.

При таких обстоятельствах довод ФИО4 о том, что дополнительные соглашения подписаны не им, является голословным и допустимыми доказательствами, кроме собственных объяснений, не подтвержден, следовательно, не может являться основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия считает действия стороны ответчика ФИО4 недобросовестными, поскольку ответчик ФИО4 не был лишен возможности заявить указанное ходатайство после получения им извещения о рассмотрении искового заявления.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

37

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что ФИО4 мог своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ходатайство, заявленное по истечению 7 месяцев нахождения дела в суде первой инстанции, было направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ФИО4 своими процессуальными правами.

Оснований полагать, что суд не указав в решение о заявленном ответчиками пропуске срока исковой давности, не дав им должной оценки, вынес незаконное решение, не имеется, поскольку срок исковой давности банком при обращении с иском в суд пропущен не был.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО4 о том, что договор поручительства не предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, поскольку из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, по кредитному договору № *** от 25 февраля 2013 года срок исполнения обязательства истекает 20 февраля 2017 года, по кредитному договору № *** от 14 марта 2013 года - 28 июля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору), по кредитному договору № ***от 19 июня 2013 года - 28 июля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору), по кредитному договору № *** от 13 августа 2013 года - 12 августа 2016

38

года, по кредитному договору № *** от 04 сентября 2013 года - 28 августа 2016 года, по кредитному договору № *** от 27 сентября 2013 года - 22 сентября 2016 года, по кредитному договору № *** от 24 декабря 2013 года - 20 декабря 2016 года, то есть банк обратился с исковым заявлением в суд (23 июня 2017 года), то есть до момента прекращения поручительства.

Доводы ФИО4 о том, что дополнительные соглашения от 25 марта 2016 года к кредитным договорам и договорам поручительства не читаемы, невозможно установить согласовали ли стороны новые условия, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего оснований в данном случае не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что он может быть освобожден от ответственности в силу п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

ФИО4, подписав договоры поручительства, добровольно принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по заключенным им кредитным договорам, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Доводы ФИО4 и ООО «РФЦ-Лизинг» на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года взыскано в пользу банка страховое возмещение какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Указания ФИО4 в жалобе на то, что взыскана с него как поручителя задолженность в размере 38948604 рубля 76 копеек, в то время как стоимость залогового имущества составляет 80512000 рублей, судебной

39

коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства об обеспечении обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Указание ФИО4 на то, что судом были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания в свою очередь отмену или изменение решения суда не влечет.

Замечания на протокол судебного заседания от 02 февраля 2018 года рассмотрены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку были отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ООО «РФЦ-Лизинг» на то, что в решении суда не отражены доводы о том, что ООО «СахаСпецТранс» все обязательства выполнило по договорам внутреннего лизинга, путем перечисления денежных средств на счет ООО «РФЦ-Лизинг», открытый в АО «Россельхозбанк», отмену или изменение решения суда не влечет, поскольку данный ответчик в силу заключенных с банком договоров поручительства должен нести с заемщиком солидарную ответственность.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Таттаавдор» об отложении дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как в суде первой, так и апелляционной инстанций указанный ответчик не представил каких-либо доводов или

40

доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РФЦ-Лизинг» о том, что в силу п. 4.1. договоров о залоге транспортных средств установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы ООО «РФЦ-Лизинг» о том, что ОАО «Таттаавдор» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Таттаавдор» в своей апелляционной жалобе на это не ссылается, в связи с чем, оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «Таттаавтодор», общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи