Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19 января 2012 года в размере 179 091 рубль 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль 83 копейки.

В обоснование иска указано на то, что 19 января 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 459 980 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления СМС-сообщений. По состоянию на 26 октября 2018 года задолженность составляет 179 091 рубль 27 копеек, включает задолженность по оплате основного долга в размере 178 441 рубль 06 копеек, процентов за пользование кредитными средствами 650 рублей 21 копейка.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву на иск.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 января 2012 года по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 179 091 рубль 27 копеек, из которых: 178 441 рубль 06 копеек - задолженность по основному долгу, 650 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 781 рубль 83 копейки, а всего взыскано 183 873 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что банк обязан информировать его о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения. На протяжении периода пользования кредитом он исправно в установленные сроки оплачивал суммы кредита, указанные в СМС-уведомлениях. Однако банк, действуя в нарушение условий кредитного договора, с ноября 2016 года перестал направлять ему СМС-уведомления. Тем не менее, он продолжал оплачивать кредитную задолженность и установленные платежи в прежнем размере. Факт наличия задолженности по кредитному договору опровергается имеющимися в деле документами, а именно: квитанцией от 08 ноября 2013 года на сумму 13 100 рублей, квитанцией от 12 ноября 2013 года на сумму 1 000 рублей, выпиской из лицевого счета за период с 19 января 2012 года по 11 февраля 2017 года, где указана платежи от 11 ноября 2013 года в сумме 13 100 рублей, от 13 ноября 2013 года в сумме 1 000 рублей, расчетом задолженности по состоянию на 26 октября 2018 года, где указана дата фактического погашения основного долга и процентов по кредиту 09 ноября 2013 года и 11 ноября 2013 года соответственно. Из сложившейся ситуации следует, что банк вводил его в заблуждение, указывая в СМС-уведомлениях заведомо меньшие суммы, подлежащие уплате в качестве гашения кредитной задолженности. В состав минимального обязательного платежа банк закладывал 1% погашения суммы основного долга. Следовательно, за период действия кредитного договора сумма гашения могла обеспечиться только в размере 60%, что изначально создает кабальные условия для заемщика. В пределах срока действия договора с его стороны предпринимались все возможные меры по надлежащему исполнению договорных обязательств. Кроме того, в материалах дела имеются документы, не имеющие отношения к данному делу, а именно: анкета заявителя ФИО3, копия паспорта ФИО4, соглашение о согласовании счета, подписанное ФИО4

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2012 года на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета № <данные изъяты> на условиях, изложенных в заявлении о заключении соглашения о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в пределах лимита в размере 460 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора установлен платежный период - 20 дней, дата начала платежного периода - 20 число каждого месяца (л.д. 15-20, 21-22).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался уплачивать банку минимальный обязательный платеж в погашение кредита, состоящий из: 1) 1 процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода при сумме кредита от 300 001 рубля; 1,5 процентов от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода при сумме кредита до 300 000 рублей; 2) суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом; - на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), - за несанкционированный выход в овердрафт; 3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, 5) суммы начисленных штрафов/неустоек при наличии.

Подписывая заявление о заключении соглашения о кредитовании, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19 января 2012 года по состоянию на 26 октября 2018 года составила 179 091 рубль 27 копеек, включающая задолженность по оплате основного долга в размере 178 441 рубль 06 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 650 рублей 21 копейка (л.д. 6-8).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Восточный экспресс банк», наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (л.д. 31-40).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме соглашения о кредитовании, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято ОАО КБ «Восточный» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в заявленном размере.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с ноября 2016 года банк перестал направлять ему СМС-уведомления о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания заявления ФИО1 на заключение соглашения о кредитовании счета № <данные изъяты> от 19 января 2012 года, подписанного ФИО1, не следует, что направление СМС-уведомлений о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения является обязательным для банка.

Подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании счета № <данные изъяты> от 19 января 2012 года, ФИО1 согласился с тем, что в целях информирования Банк направляет ему счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения путем направления СМС-уведомления на его контактный телефон, указанный в настоящем заявлении, либо счет-выписка о размере минимального обязательного платежа доводится до него при его обращении в отделение Банка (л.д. 30-31).

С претензией о неполучении от Банка СМС-уведомлений о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения ФИО1 в Банк не обращался. За предоставлением счет-выписки о размере минимального обязательного платежа ФИО1 в Банк также не обращался.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он оплачивал кредитную задолженность и регулярно вносил установленные платежи, опровергается представленной истцом выпиской по счету, из которой следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором платежи, что привело к образованию задолженности в заявленном банком размере (л.д. 15-20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенные ответчиком денежные средства были направлены на погашение кредита, процентов за кредит, комиссий, предусмотренных договором, и учтены при определении общей суммы образовавшейся задолженности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19 января 2012 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав минимального обязательного платежа банк закладывал 1% погашения суммы основного долга, следовательно, за период действия кредитного договора сумма гашения могла обеспечиться только в размере 60%, что изначально создает кабальные условия для заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 фактически предъявляет требование о признании недействительным условия кредитного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопросы о кабальности соответствующего условия кредитного договора предметом судебного разбирательства не являлись, встречные исковые требования к банку о признании условия договора кабальным ФИО1 при рассмотрении спора не заявлялись. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеющая в материалах анкета, копия паспорта ФИО4, копия соглашения о согласовании счета № <данные изъяты>/Р2 от 19 января 2012 года, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ФИО4, имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку в силу данного соглашения о согласовании счета ФИО4 как поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств должником ФИО1 по заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета № <данные изъяты> от 19 января 2012 года (л.д. 25-26, 27, 28).

Представленная истцом копия анкеты заявителя ФИО3 от 19 января 2012 года, не имеющего отношения к данному делу, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: