Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Курская Генерация» к Щеглакову <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе Щеглакова <данные изъяты> на решение мирового судьи СУ № 2 ЦО г. Курска от 11.07.2016года,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Квадра-Курская Генерация» обратилось к мировому судье с иском к Щеглакову <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 18825 рублей 31 копейка, пеню в размере 1416 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчик Щеглаков В.В., являющийся нанимателем <адрес> в <адрес> не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность, на которую был произведен расчет пени.

Решением мирового судьи СУ № 2 судебного района ЦО г. Курска от 11.07.2016г. иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2014 года по апрель 2016 года в сумме 18825 рублей 31 копейка, пеня в размере 1416 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 25 копеек.

С указанным решением ответчик Щеглаков В.В. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, обязать надлежащего исполнителя произвести расчет по потребленной услуге.

В жалобе указано, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, а потому у данного истца не было полномочий на предъявление иска. Что касается агентского договора, просит отменить его действие, как нарушающего его права. В жалобе также указано, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась без соблюдения температурного режима, как по горячей воде, так и по отоплению, что должно было по его мнению, повлечь перерасчет за некачественно оказанные услуги.

Жалоба также содержит ссылку на некачественное предоставление услуг по отоплению и горячей воде.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Щеглаков В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Тихомирова Н.П. просила решение мирового судьи СУ № 3 судебного района ЦО г. Курска от 11.07.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щеглакова В.В. - без удовлетворения. Считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку именно истец в спорный период обладал правом взыскания задолженности на основании агентского договора, заключенного поставщиком коммунальной услуги -ООО «Курская ТСК» и управляющей компанией, избранной собственниками данного многоквартирного жилого дома, а также на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Курская ТСК» и ПАО «Квадра» и управляющей компанией, по которому была произведена замена стороны в агентском договоре с ООО «Курская ТСК» на ПАО «Квадра».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на то, что в спорный период между управляющей организацией многоквартирного <адрес>, которой являлась ООО «Управляющая компания Курска» и поставщиком тепловой энергии ООО «Курская теплосетевая компания» был заключен договор на поставку тепловой энергии абонентам, проживающим в многоквартирном <адрес> в <адрес> и агентский договор, по которому управляющая компания делегировала поставщику тепловой энергии полномочия по сбору платежей, взысканию задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что как правильно указал мировой судья соответствовало требованиям абз.2 п.64 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.02.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем,

Поскольку 31.12.2015г. между ООО «Курская ТСК» и ПАО «Квадра- Генерирующая компания» был заключен договор уступки права требования уплаты задолженности должников ООО «Курская ТСК», осущесвлявшей поставку тепловой энергии, вывод мирового судьи о том, что ПАО «Квадра- Генерирующая компания» является надлежащим истцом по данному делу является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенный в решении мирового судьи вывод об обоснованности начисления ответчику оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде, исходя из среднемесячного объема потребления данного коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального счетчика за период не менее 6 месяцев ввиду непредставления ответчиком показаний индивидуального прибора учета соответствует требованиям п.п. «б» п.59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.02.2011г. и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указал суд, доказательств направления ответчиком истцу показаний индивидуального прибора учета по потребленной тепловой энергии в горячей воде и произведенной за предъявленный период оплаты потребленной тепловой энергии, в том числе, в горячей воде, ответчиком суду не представлено, произведенный истцом расчет не оспорен.

Соответственно обоснованным и соответствующим требованиям ч.14 ст. 155 ЖК РФ является вывод мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании начисленной истцом пени.

Встречного требования о необходимости осуществления перерасчета за некачественную поставку тепловой энергии в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей ответчиком заявлено не было, в связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено обстоятельство некачественного предоставления услуг, которое должно было повлечь перерасчет выставленной к оплате суммы задолженности по данной коммунальной услуге, является незначимым и не может являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Никакие иные доводы ответчиков не опровергают законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 224, 225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.07.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Курская Генерация» к Щеглакову <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, которым с Щеглакова <данные изъяты> в пользу ПАО «Квадра-Курская Генерация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с июня 2014 года по апрель 2016 года в сумме 18825 рублей 31 копейка, пеня в сумме 1406 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 807 рублей 25 копеек, а всего 21049 рублей 02 копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеглакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: