Апелляционное определение № 11-7372/18 от 28.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7372/2018

Судья: Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной О.В.,

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате неправомерного возмещения из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 72 330 руб.

В обоснование требований указано, что указанная сумма была возмещена ФИО1 из бюджета в качестве имущественного налогового вычета за приобретение квартиры. Поскольку ФИО1 ранее уже предоставлялся имущественный налоговый вычет, то указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду своего добросовестного поведения.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району в г. Челябинске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

2

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства выплаты в качестве налогового вычета с процентов по ипотечному кредиту от 03 августа 2004 года. Документов, подтверждающих выплату указанных процентов, им в ИФНС не предоставлялось, в заявлении на перечисление налогового вычета проценты не указывались. Статья 88 НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проведении проверки обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

4

впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 неправомерно предоставлен налоговый имущественный вычет по декларациям за 2014 год и 2016 год. Сумма, полученная ФИО1 из бюджета в размере 72 330 руб., является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 февраля 2007 года № 14137/06, указывая, что ст. 88 НК РФ не допускает возложения последствий ошибки налогового органа при проверке обоснованности применения налоговых вычетов на налогоплательщика.

Указанный довод судебная коллегия не может признать состоятельным.

3

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 ООО ООО руб.

Как следует из материалов дела на основании решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 08 июня 2015 года и 12 июля 2017 года и ФИО1 возвращен НДФЛ из бюджета за 2014 и 2016 годы в размере 72 330 руб.

Также из представленных доказательств следует, что в 2005 году ФИО1 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004 год по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска было подтверждено право ФИО1 на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 19 022 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 72 330 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученная последним из бюджета сумма налога, на доходы физических лиц в указанном размере является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ФИО1 данной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета ранее, отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые

5

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключает применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года № 1-П; определения от 2 октября 2003 года № 317-0, от 05 февраля 2004 года № 43-0 и от 08 апреля 2004 года № 168-0). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части связаны с ошибочным толкованием ответчиком норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие доказательств выплаты имущественного налогового вычета с процентов по ипотечному кредиту от 03 августа 2004 года необоснованна, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, получивших правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи