Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Гипермаркет Мебели» о взыскании убытков по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Гипермаркет Мебели» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гипермаркет Мебели» о взыскании убытков по договору поставки в размере руб., упущенной выгоды в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование требований указано, что 01 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № поставки на условиях предоплаты. В рамках данного договора истцу был поставлен товар – кровать двуспальная «Виола» размером 1600х2000 мм металлического каркаса, коричневого цвета с изголовьем. 28 октября 2018 года указанная кровать реализована истцом К.В.Г 13 ноября 2018 года К.В,Г. выявлен недостаток товара, а именно внутренняя пластиковая заглушка дополнительной центральной ножки лопнула. Истцом произведен ремонт, однако К.В.Г потребовал замены товара и обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 10 июня 2019 года по делу № с истца в пользу К.В.Г. взыскана стоимость товара и доставки в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в пользу потребителя в размере руб., расходы на представителя в размере руб., также истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере руб. Согласно выводам экспертизы в спорной кровати имелись недостатки производственного характера. Считает, что она понесла убытки, ввиду того, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, в виде взысканных с нее в пользу К.В.Г стоимость товара и доставки, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате услуг экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Гипермаркет Мебели» ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что истцом не были удовлетворены требования потребителя, ввиду чего и возникли убытки.

Третье лицо К.В,Г.. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Указывает, что судом нормы материального права, суд неверно определил фактическую природу разногласий, возникших между покупателем и продавцом, а также взыскания убытков при приобретении товара ненадлежащего качества. Считает, что факт наличия недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат был установлен представленными в дело доказательствами, заключением эксперта. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее права на получение уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Считает, что суд принял дело, не подсудное данному суду, поскольку правоотношения возникли и ответчик находится в Калининском районе г.Челябинска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гипермаркет Мебели» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента обнаружения недостатков в товаре, истец обратилась к ответчику по истечение 2,5 лет, хотя должна была обратиться в течение пяти дней с момента обнаружения недостатка. Указывает на то, что поскольку недостатки являются устранимыми, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец могла обратиться с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходы на устранение недостатков товара, и только если недостатки являются неустранимыми требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2018 года между ООО «Гипермаркет Мебели» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № поставки на условиях предоплаты, согласно которому поставщик обязуется в период действия договора поставлять отдельными партиями мебель (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договоров.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки покупателю (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора претензии по скрытым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара приемке и выявлены лишь в процессе сборки, хранения принимаются поставщиком в течение установленного гарантийного срока товара. Претензии направляются в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков с приложением акта и фотографии о скрытых недостатках.

Согласно п. 5.10 договора при несоблюдении покупателем порядка приемки товара, сроков направления претензий, поставщик вправе отказать покупателю в удовлетворении требований относительно недостатков товара.

В п. 5.11 договора указано, что возврат некачественного товара производится по цене приобретения и оформляется товарной накладной на возврат по форме ТОРГ-12.

В случае предъявления покупателю конечными потребителями претензий по качеству поставленного товара, покупатель обязуется незамедлительно в письменном виде уведомить об этом поставщика (п. 5.13 договора).

28 октября 2018 года ИП ФИО1 была осуществлена реализация кровати двуспальной «Виола» размером 1600х2000 мм металлического каркаса, коричневого цвета с изголовьем, потребителю К.В.Г с гарантийным сроком 1 год, которая была поставлена ИП ФИО1 от ООО «Гипермаркет Мебели».

14 ноября 2018 года потребитель К.В.Г обратился к истцу с требованием об устранении недостатка.

16 ноября 2018 года ИП ФИО1 был произведен ремонт кровати, однако произведенный ремонт не устроил потребителя, в связи с чем потребителем ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за кровать.

Поскольку добровольно претензия потребителя истцом удовлетворена не была, К.В,Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и требованием возврата стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 10 июня 2019 года исковые требования К.В,Г. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи кровати «Виола» от 28 октября 2018 года, заключенного между К.В.Г и ИП ФИО1; с ИП ФИО1 в пользу К.В,Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в пользу потребителя в размере руб., расходы на представителя в размере руб.; на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить доставку товара в магазин за счет собственных средств.

В решении мирового судьи установлено, что потребитель первоначально в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обращался к продавцу (истцу) с требованием о проведении гарантийного ремонта 14 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года был произведен ремонт, однако произведенный ремонт ненадлежащим образом, в связи, с чем потребитель отказался от запчасти после ремонта.

При рассмотрении дела по иску К.В,Г была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что в кровати «Виола» имеются недостатки производственного характера, а именно центральная опора имеет недостатки в виде некачественного выполнения сварочных работ, разрушение пластиковой части детали заглушки болта, как результат использования некачественного материала, использование некачественно выполненной центральной опоры кровати влияет на жесткость конструкции изделия и его долговечность. Дефект механического характера, следов неправильной эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект является устранимым.

Решение суда исполнено, ИП ФИО1 26 июля 2019 года выплачены К.В,Г. денежные средства по решению суда.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Гипермаркет Мебели» была направлена претензия 23 марта 2021 года с просьбой компенсировать убытки в размере руб., в связи с тем, что в поставленном товаре имелись недостатки производственного характера. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 знала о неисправности вышеуказанного товара из претензии потребителя, но в нарушение ст. 18, 19, 20, 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила, вследствие чего последний вынужден был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд. Следовательно, выплата истцом спорных денежных сумм потребителю имела место вследствие неисполнения самим истцом возложенных на нее Законом о защите прав потребителей обязанностей.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что понесенные им расходы в размере руб. являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гипермаркет Мебели» о взыскании стоимости некачественного товара в размере руб.(стоимости кровати) ввиду следующего.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положения п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать наличие и существенность недостатков в переданном ему товаре.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать стоимость кровати, то есть фактически отказывается от исполнения договора в данной части.

Как указывалось выше, в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску К.В.Г. к ИП ФИО1, установлено, что в кровати «Виола» имеются недостатки производственного характера, дефект механического характера, следов неправильной эксплуатации потребителем не выявлено, выявленный дефект является устранимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также того, что обнаруженные недостатки кровати не являются существенными, являются устранимыми, ФИО1 была вправе обратиться к поставщику ООО «Гипермаркет Мебели» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар (стоимость кровати в полном объеме) являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выплаченных по решению суда неустойки, штрафа, судебных расходов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворила законные требования потребителя, вследствие чего последний вынужден был обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, то выплата истцом спорных денежных сумм потребителю имела место вследствие неисполнения самим истцом возложенных на нее Законом о защите прав потребителей обязанностей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что понесенные истцом расходы в размере руб. являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с выше изложенным, подлежат отклонению доводы истца в апелляционной жалобе о наличии у нее права требовать уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку факт наличия недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат был установлен представленными в дело доказательствами.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, правоотношения возникли и ответчик находится в Калининском районе г.Челябинска, несостоятельны.

Так из материалов дела следует, что определением Челябинского областного суда от 08 октября 2021 года поступившее из Арбитражного суда Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гипермаркет Мебели» передано на рассмотрение в Курчатовский районный суд г.Челябинска. Данное определение ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.