Апелляционное определение № 11-7399/18 от 28.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7399/2018 Судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Печенкиной Н.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Сахаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Крадина Александра Николаевича на решение Копейского городского суда от 13 марта 2018 года по иску Покотило Андрея Николаевича к Крадину Александру Николаевичу о взыскании расходов, штрафов за нарушение договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Крадина А.Н., его представителя Фоминой М.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Покотило А.Н., его представителя Шишменцева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покотило А.Н. обратился в суд с иском к Крадину А.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением перехода права собственности на транспортное средство в размере 2750 рублей; штрафа за нарушение п. 11 договора купли-продажи автомобиля марки SKODA SUPERB, VIN ****, 2012 года выпуска, номер двигателя ****, цвет черный, от 08 января 2015 года, в размере 326 666 рублей 66 копеек; штрафа за нарушение п. 13 вышеуказанного договора, в размере 326 666 рублей 66 копеек, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Как следует из п. 11 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство находится на гарантии у официального дилера SKODA до 2017 года, транспортное средство с гарантии не снято. В случае отсутствия такового, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1/3 от стоимости автомобиля. В соответствии с п. 13 договора продавец гарантирует, что до момента передачи покупателю транспортное средство не участвовало в ДТП. В случае наличия такового покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1/3 от стоимости автомобиля. Кроме того, п. 9 договора предусмотрено, что расходы, связанные с переходом права собственности на транспортное средство стороны несут поровну. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлено, что автомобиль подвергался ремонтным работам,

2

i

а гарантийный срок для данного автомобиля установлен по 27 февраля 2014 года. Поскольку Крадиным А.Н., как продавцом транспортного средства, нарушены п. 11 и 13 указанного договора, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение указанных пунктов договора, а также расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на транспортное средство.

Истец Покотило А.Н., его представитель по ордеру - Шишменцев В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крадин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО Автоцентр «Чешский Дом» по доверенности Пухов Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции оставил исковые требования на усмотрение суда.

Третьи лица- Верник А.Г., представитель ООО «Легион Моторс Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Покотило А.Н., взыскал с Крадина А.Н. в пользу истца расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на транспортное средство, в размере 2750 рублей; штраф за нарушение п. 11 договора купли-продажи автомобиля от 08 января 2015 года в размере 326 666 рублей 66 копеек; штраф за нарушение п. 14 вышеуказанного договора в размере 326 666 рублей 66 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 9761 рубль, всего 665 844 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе Крадин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае не согласия суда апелляционной инстанции с доводами ответчика об отсутствии его вины, просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. Указывает, что заключенным между сторонами договором купли-продажи от 08 января 2015 года не был установлен гарантийный срок на транспортное средство, следовательно, истец мог предъявить претензии по качеству товара в пределах двух лет с момента передачи автомобиля, то есть не позднее 08 января 2017 года. Однако, истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара только 07 декабря 2017 года. Полагает, что нарушение срока обращения с претензией влечет освобождение продавца от ответственности за нарушение качества товара, однако, данное обстоятельство не было учтено судом. Ссылается на то, что при разрешении данного спора суд должен был исходить из того, что при заключении вышеуказанного договора стороны, в том числе ответчик, действовали добросовестно, пока не доказано обратное. Полагает, что обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в том,

3

что автомобиль участвовал в ДТП и не находился на гарантии, возложена на истца. Ссылается на то, что суд не установил, был ли снят с гарантии автомобиль ответчика на момент его продажи истцу. Указывает, что на момент отчуждения спорного автомобиля, собственник данного транспортного средства имел право воспользоваться гарантийным обслуживанием данного автомобиля при наступлении гарантийного случая. Приобретая указанный автомобиль, ответчик не знал о том, что автомобиль подвергался кузовным работам и участвовал в ДТП, поскольку ремонтные воздействия со спорным автомобилем производились в период с 26 июля 2012 года и до 09 апреля 2013 года, тогда как собственником данного транспортного средства ответчик стал только 28 ноября 2013 года. Кроме того, судом не выяснены обстоятельства того, что явилось причиной повреждения передней части транспортного средства, тогда как есть вероятность, что это было не ДТП, поскольку по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области каких-либо ДТП с участием указанного автомобиля за период с 28 ноября 2013 года по 01 сентября 2014 года не зарегистрировано. Полагает, что взысканный штраф является несоразмерным причиненному ущербу.

Третье лицо Верник А.Г., представители третьих лиц-ООО «Легион Моторс Сервис», ООО «Чешский дом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 января 2015 года между Крадиным А.Н. (продавец) и Покотило А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA SUPERB, VIN ****, 2012 года выпуска. Пунктом 4 договора определена стоимость транспортного средства в размере 980 000 рублей. Кроме того, по условиям договора расходы, связанные с переходом права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю, стороны несут поровну в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 договора продавец гарантирует, что транспортное средство целиком и полностью находится на гарантии у официального дилера SKODA до 2017 года, что транспортное средство с гарантии не снято (по любым причинам). В случае отсутствия такового покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1/3 от суммы,

4

указанной в п. 4 договора. Пунктом 13 договора установлено, что транспортное средство до момента передачи покупателю не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. В случае наличия такового покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1/3 от суммы, указанной в п. 4 (л.д.8). Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Т.С.В., взыскано по тарифу 5270 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 08 января 2015 года (л.д. 9).

02 апреля 2017 года в целях установления достоверных сведений о спорном автомобиле Покотило А.Н. обратился в ООО «Легион Моторс» с заявлением о предоставлении информации о произведенных кузовных работах, проведенных с автомобилем SKODA SUPERB, VIN ****, 2012 года выпуска за период с 29 февраля 2012 года по 08 января 2015 года (л.д. 13). Согласно ответу ООО «Легион Моторс Сервис» от 05 апреля 2017 года № 54, за период с 29 февраля 2012 года по 08 января 2015 года были проведены следующие работы по кузовному ремонту:

26 июля 2017 года - замена ветрового переднего стекла; 13 ноября 2012 года - кузовной ремонт передней части автомобиля с окрашиванием элементов;

27 декабря 2012 года - облицовка переднего бампера, снятие и установка, замена лампы стоп сигнала; 13 февраля 2013 года - кузовной ремонт передней части автомобиля с окрашиванием элементов; 09 апреля 2013 года снятие и установка лобового стекла. Дополнительно указано, что гарантийный срок на автомобиль был установлен с 29 февраля 2012 года по 27 февраля 2014 года (л.д. 14).

01 ноября 2017 года Покотило А.Н. обратился к представителю марки SKODA AUTO в России с запросом о предоставлении сведений о гарантии автомобиля (л.д. 17). Согласно ответу компании «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» от 09 ноября 2017 года, на новые автомобили марки SKODA, купленные на территории Российской Федерации, предоставляется 2-летняя гарантия без ограничения пробега с даты продажи автомобиля официальным дилером компании SKODA AUTO. Дата продажи фиксируется официальным дилером в сервисной книжке (л.д. 18). В материалы дела представлена сервисная книжка на указанное транспортное средство, в соответствии с которой дата продажи автомобиля - 29 февраля 2012 года (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крадин А.Н. не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 9, 11, 13 договора купли-продажи от 08 января 2015 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафов за нарушение условий договора в размере 653 333 рублей 33 копеек, расходов, связанных с оформлением перехода

5

права собственности на транспортное средство в размере 2 750 рублей, а также судебных расходов в размере 9761 рубль.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов, связанных с оформлением договора купли-продажи у нотариуса, Крадиным А.Н. не обжалуется. В связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Крадина А.Н. в пользу истца штрафов за нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от 08 января 2015 года, и соответственно, судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его

6

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Покотило А.Н. о взыскании с Крадина А.Н. штрафов за нарушение условий договора в части предоставления гарантии официального дилера до 2017 года, а также возложения ответственности за ДТП в период, когда продавец не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку вышеуказанные в договоре купли-продажи условия не зависят от воли продавца.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобили SKODA составляет два года с даты продажи автомобиля официальным дилером. Спорный автомобиль был продан 29 февраля 2012 года, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 21), следовательно, срок гарантии на автомобиль SKODA SUPERB, VIN ****, 2012 года выпуска был установлен на период по 27 февраля 2014 года. В связи с изложенным, условие договора купли-продажи о том, что транспортное средство целиком и полностью находится на гарантии у официального дилера до 2017 года, с гарантии не снято, является ничтожным, поскольку противоречит технической документации на спорный автомобиль на момент продажи, в частности - сервисной книжке официального дилера SKODA, в которой имеются отметки о прохождении периодического технического обслуживания автомобиля.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Легион Моторс Сервис», работы по кузовному ремонту спорного автомобиля были проведены в период с 26 июля 2017 года по 09 апреля 2013 года (л.д. 14), в то время, как ответчик Крадин А.Н. владел спорным транспортным средством с 28 ноября 2013 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2013 года, заключенным между Верником А.Г. и Крадиным А.Н., а также актом приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2013 года (л.д.11-12).

Таким образом, в период владения ответчиком спорным автомобилем не производились какие-либо ремонтные воздействия, связанные с участием автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, следовательно, Крадиным А.Н. не было допущено нарушений п. 13 договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из существа исковых требований Покотило А.Н. следует, что истец не имеет претензий к продавцу автомобиля относительно качества товара. Кроме того, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность продавца за передачу товара свободным от прав иных лиц и за ненадлежащее качество товара.

Как следует из материалов дела, истец владеет спорным автомобилем в период с 08 января 2015 года и по настоящее время. В связи с чем, взыскание с продавца автомобиля штрафов в размере 2/3 стоимости автомобиля несоразмерно последствиям нарушения прав истца. При этом истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков, возникших в связи с передачей автомобиля, не находившегося на гарантии официального дилера.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты права требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Покотило А.Н. о взыскании штрафов за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 08 января 2015 года, судебных расходов, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Покотило Андрея Николаевича о взыскании штрафов за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 08 января 2015 года, судебных расходов отменить.

8

В отмененной части принять новое решение об отказе Покотило Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Крадину Александру Николаевичу о взыскании штрафов за нарушение договора купли-продажи автомобиля. Взыскать с Крадина Александра Николаевича в пользу Покотило Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи