Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости № 40 «ПОЛЯНА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Садоводческое товарищество собственников недвижимости № 40 «ПОЛЯНА» в лице председателя ФИО4 (далее СТ № 40 «ПОЛЯНА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик имеет в собственности в границах СТ № 40 «ПОЛЯНА» земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчик не является членом СТ № 40 «ПОЛЯНА», систематически не осуществляет оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ № 40 «ПОЛЯНА». В связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение - членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., государственную пошлину в размере 536,25 руб.

Мировым судьей с ответчика ФИО2 в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости № 40 «ПОЛЯНА» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 рублей 00 копеек; юридические расходы в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 10025 (десять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение судьи незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд взыскал с нее задолженность по членским взносам за период, когда ответчик не являлся членом товарищества и требовалось взыскание неосновательного обогащения, но не задолженности, также полагает, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что являлось основанием для прекращения производства по делу, однако суд этого не сделал. Полагает, что судом необоснованно с ответчика взысканы юридические расходы в сумме 4000 руб., т.к. в представленных истцом документах не содержится сведений о том, что расходы понесены садовым товариществом «Поляна», поскольку из квитанции следует, что деньги за составление искового заявления переданы гр. ФИО4 Ответчик также не согласен со взысканием судебных расходов и по той причине, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на юриста в размере 1000 руб. Таким образом, истец задваивает сумму взыскания, требуя с ответчика оплаты судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Садоводческого товарищества собственников недвижимости № 40 «ПОЛЯНА» ФИО4 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующий в спорный период, (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: - нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; - своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является владельцем земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного в границах СТ № 40 «ПОЛЯНА» по адресу: <адрес>, и ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом СТ № 40 «ПОЛЯНА» при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества не заключен.

Согласно пункта 8.1 Устава СТ № 40 «ПОЛЯНА» органами управления товарищества является в том числе Общее собрание членов Товарищества (высший орган управления).

Согласно пункта 8.2.1 Устава СТ № 40 «ПОЛЯНА» к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества относятся, в частности: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества; создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров обязательных платежей и взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СТ № 40 «ПОЛЯНА» утверждены размеры взносов и других платежей на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: членский взнос (за сотку) - 125 рублей.

Срок оплаты вышеуказанных платежей установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СТ № «ПОЛЯНА» утверждены размеры взносов и других платежей на 2017 - 2018 годы, а именно: членский взнос (за сотку) - 240 рублей.

Срок оплаты вышеуказанных платежей утвержден - до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СТ № «ПОЛЯНА» утверждены размеры взносов и других платежей на 2018 - 2019 годы, а именно: членский взнос (за сотку) - 260 рублей.

Срок оплаты вышеуказанных платежей утвержден - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 имеет земельный участок, членом СТ № 40 «ПОЛЯНА» не является, исключена протоколом общего собрания СТ № 40 «ПОЛЯНА» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение земельного участка, принадлежащего ФИО2, на территории СТ № 40 «ПОЛЯНА» в силу закона предполагает ее обязанность как собственника нести расходы по содержанию имущества, установленного общим собранием (собранием уполномоченных) членов СТ № 40 «ПОЛЯНА». Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТ № 40 «ПОЛЯНА», являются обязательными платежами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены следующие платежи:

- за ДД.ММ.ГГГГ 1125 руб. (125 руб.х9 соток);

- за ДД.ММ.ГГГГ 2160 руб. (240 руб.х9 соток);

- за ДД.ММ.ГГГГ 2340 руб. (260 руб.х9 соток).

Общая задолженность ответчика составляет 5625,00 руб.

Являясь владельцем земельного участка, расположенного на территории СТ № 40 «ПОЛЯНА», в силу прямого указания закона, ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СТ № 40 «ПОЛЯНА», включая взносы на приобретение (создание) данного имущества, при этом собственник земельного участка, который не является членом садоводческого некоммерческого товарищества и не заключил соответствующий договор на пользование объектами инфраструктуры и общего имущества не вправе уклоняться от уплаты взносов, мотивируя это тем, что он не пользуется имуществом общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 вела и ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется земельным участком, что не оспаривала в суде ответчик.

Исходя из анализа ст. ст. 4, 16, 18 Федерального закона Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.

Ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статьи 21 вышеназванного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Таким образом, отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 21 Федерального закона N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установленной общими собраниями членов товарищества.

Исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по взносам, ответчик ведет индивидуальное хозяйство и договоры с СТ № 40 «ПОЛЯНА» не заключала, тем самым образовавшаяся по взносам задолженность является неосновательным обогащением ответчика, так как размер платежей установлен решениями общих собраний, которые недействительными не признавались, следовательно подлежат безусловному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца в части взыскания задолженности по членским взносам, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по членским взносам за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 5625,00 руб. представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000,00 руб.

Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что с истца в пользу ответчика требовалось взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчик не являлся членом товарищества, однако истцом в уточнении исковых требований изменены основания и предмет иска, что недопустимо, а мировым судьей взыскана сумма задолженности вместо неосновательного обогащения, суд считает необоснованными.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом указано, что образовавшаяся у ответчика задолженность по взносам в размере 5 625 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Доводы ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку из уточненного искового заявления следует, что истец в уточнении снижает сумму иска, указывая на то, что взыскание целевых взносов с ответчика не обоснованно, поскольку ответчик не пользуется электроэнергией и труба водопровода к участку ответчика не подведена.

Доводы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов на юридические услуги, поскольку протоколом общего собрания товарищества был установлен целевой взнос на юриста, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, произведенные истцом расходы на оказание юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг по изучению документов, подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, подписанным заказчиком ФИО4, являющимся председателем СТСН № 40 «Поляна», с одной стороны, и исполнителем договора ФИО1, с другой стороны, а также расходным кассовым ордером на выдачу денег для оплаты услуг юриста, актом приемки-передачи денежных средств исполнителю.

Как следует из представленных материалов, целевой взнос на юриста, установленный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, установлен для оказания юридической помощи товариществу по затоплению по спору с Гортеплоэнерго, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате услуг, к данному иску, поступившему в суд в январе 2019 г., отношения не имеет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, в том числе ст. 56 ГПК РФ, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества собственников недвижимости № 40 «ПОЛЯНА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова