Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерина Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Быкову А.А. о защите прав потребителя, в связи с подачей индивидуальным предпринимателем Быковым А.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин Ю.А. обратился к мировому судье с указанным выше иском, ссылаясь на нарушение своих прав в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тетериным Ю.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Быковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №к0702192. Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- 1.1. оказание консультационных услуг заказчику;

- 1.2. анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком;

- 1.3 анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению;

- 1.4 подготовка позиции по делу;

- 1.5 составление необходимых процессуальных документов;

- 1.6 представление интересов заказчика в государственных органах.

Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб., оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки. С момента заключения договора, а именно с 07.02.2019 по 03.07.2019 исполнителем в рамках выполнения договора направлена только одна жалоба в контрольно-счетную палату РО. В мае 2020 года исполнителем в рамках выполнения договора почтой в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление, в судебном заседании от 09.07.2020, когда дело было рассмотрено по существу, исполнитель договора не присутствовал.

На основании пункта 2.1.4.3 Договора, если заказчик не будет удовлетворен качеством оказанных услуг или отношением сотрудников исполнителя, то исполнитель гарантирует заказчику скидку до 50% от стоимости услуг.

10.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг от 07.02.2019 и возврате 50 % стоимости оплаты договора, в связи с тем, что истец не доволен качеством оказанных услуг и отношением сотрудников исполнителя.

Согласно ответу от 20.07.2020 ответчик признал требование о расторжении договора и согласился частично возвратить денежные средства.

Однако фактически денежные средства истцу не возвращены.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оказании юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 исковые требования Тетерина Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. по договору № К0702192 от 07.02.2019 и штраф - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ИП Быкова А.А. - Теселкина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении нового решения по делу, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировым судьей неправильно оценены представленные по делу доказательства, поскольку ответчиком доказано надлежащее выполнение договорных обязательств. Фактически истец получил желаемый результат, поскольку мировым судьей было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Тетерина М.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тетериным Ю.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Быковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № к0702192. Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- 1.1. оказание консультационных услуг заказчику;

- 1.2. анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком;

- 1.3 анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему рассмотрению;

- 1.4 подготовка позиции по делу;

- 1.5 составление необходимых процессуальных документов;

- 1.6 представление интересов заказчика в государственных органах.

Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб. Истец произвел оплату услуг в полном объеме.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору № к0702192 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 50 % стоимости оплаты договора, в связи с тем, что истец не доволен качеством оказанных услуг и отношением сотрудников исполнителя.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требование о расторжении договора и согласился частично возвратить денежные средства (л.д. 10-11).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья подробно проанализировал объем выполненной ответчиком работы и на основании положений ст.ст. 8, 153, 309, 420, 421, 779 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ответчик выполнил договорные обязательства перед истцом не в полном объеме и не качественно. При этом суд посчитал применимым положения п. 2.1.4.3 Договора, в соответствии с которым стороны согласовали условие о предоставлении скидки в размере 50 процентов, в случае если заказчик останется недоволен качеством выполненной работы, мотивируя это тем, что в данном случае истец был обоснованно не удовлетворен качеством оказанных ответчиком услуг

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ИП Быкова А.А. у судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств носит субъективный характер, поскольку в ситуации, когда ответчик в добровольном порядке признает требования потребителя, но не исполняет их, а в суде возражает против удовлетворения исковых требований, мировой судья обоснованно провел проверку соблюдения ответчиком договорных обязательств и с приведением мотивов пришел к вышеуказанным выводам, критически оценив акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 34).

Выводы мирового судьи по поставленным в апелляционной жалобе вопросам основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова А.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021 года.