Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колюбанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Колюбанову В А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37837,48 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1335,12 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 160320 руб. под 15,9% годовых на срок 25 месяцев. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятую на себя обязанность по возврату кредита, образовалась задолженность в сумме 37837 руб. в том числе: 27250,04 руб. - основной долг; 5237,73 руб. - остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность; неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 4879,14 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам - 470,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Метейко А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Колюбанов В.А. с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ним, представленные ПАО Сбербанк доказательства являются недопустимыми, в том числе по причине отсутствия оригиналов в материалах дела, а также несоответствия их формы требованиям закона; иск подписан лицом, чьи полномочия надлежащим образом не удостоверены, иск не содержит сведения о представителе, подписавшего иск, и адресе его проживания, что влечет необоснованное принятия искового заявления к производству, полномочия представителей ПАО Сбербанк надлежащим образом не переданы друг другу, истцом нарушена банковская тайна путем передачи его данных суду, мемориальный ордер не доказывает факт перечисления денежных средств на его счет, поскольку не содержит всех необходимых сведений; филиал ПАО Сбербанк не является юридическим лицом, в связи с чем не мог обратиться в суд в интересах юридического лица, в иске не указано какое право истца нарушено; печать на платежном поручении об уплате государственной пошлины содержит недостоверное наименование истца, что свидетельствует о его подложности; расчет задолженности не подписан истцом; исковое заявление содержит период задолженности, который ранее отсутствовал в судебном приказе. Факт списания денежных средств в счет задолженности в пользу истца с его расчетного счета, а также свои подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении на страхование не оспаривал, указав, что подписи похожи.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Колюбанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не исследованы доводы ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Колюбанов В.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случае просрочки исполнения обязательства должник согласно положениям ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору неустойку (пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колюбанов В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении потребительского кредита (т.2 л.д.1-4).

По итогам рассмотрения данного заявления между ПАО Сбербанк и Колюбановым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 160320 руб. сроком на 25 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться 25 аннуитетными платежами в размере 7 575,46 руб. пятнадцатого числа каждого месяца (т.1 л.д. 15-17, т.2 л.д.5-9).

Денежные средства по кредитному договору перечислены Колюбанову В.А. в день заключения договора, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащего сведения о перечислении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11).

Согласно материалам дела ответчиком оплачено в счет основного долга следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5480,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -5484,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5623,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5634,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5710,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5960,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5868,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5999,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6028,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6157,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -6193,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6276,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -6400,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6447,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6568,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, когда продолжительность нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов превысила более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ПАО Сбербанк потребовал досрочного (до ДД.ММ.ГГГГ) возврата кредита в общей сумме 82428,87 руб., в том числе непросроченного основного долга в сумме 14810,82 руб., просроченного основного долга 55674,67 руб., процентов за пользование кредитом 3035,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 4704,16 руб., неустойки 4203,85 руб. (т.1 л.д. 18).Указанные требования заемщиком не исполнены.

Как следует из расчета в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 97,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 57,04 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 0,33 руб.; в июне 2019 года 70 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 11600,44 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 26431,56 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 17127,01 руб., из которых в соответствии с установленной ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ очередностью 43235,45 руб. направлено в погашение основного долга, 5120,71 руб. - в погашение просроченной задолженности по процентам, 6948,13 руб. - в погашение неустойки за просроченные проценты; 79,57 руб. на просроченные проценты (т.1 л.д. 11-12).

Согласно справке о задолженности, а также расчетам (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д. 12-14) у ответчика возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 37837 руб. 48 коп. (27250 руб. 04 коп. - по основному долгу, 5349 руб. 71 коп. - по неустойке, 5237 руб. 73 коп. - по процентам за кредит).

Так, задолженность по основному долгу составляет: 160320 (сумма кредита) - (5480,32 + 5484,49 + 5623,61 + 5634,49 + 5710,58 + 5960,71 + 5868,19 + 5999,95 + 6028,46 + 6157,15 + 6193,02 + 6276,65 + 6400,57 + 6447,84 + 6568,48 + 26108,44 + 17127,01 (оплачено ответчиком)) = 27250 руб. 04 коп.

Общая сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составила 12195,25 руб. (89,45 + 162,67 + 272,99 + 354,31 + 460,76 + 538,48 + 653,57 + 751,84 + 604,25 + 2609,89 + 4470,63 + 539,8 + 686,61) - 6848,13 (оплачено) = 5347,12.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением Колюбановым В.А. срока возврата кредита ПАО Сбербанк начислена неустойка по соответствующей условиям договора и не противоречащей положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по основному долгу - 4879,14 руб., по процентам - 470,57 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неисполненного денежного обязательства ответчика составляет 37837 руб. (27250,04 руб. + 5237,73 руб. + 4879,14 руб. + 470,57 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ним, договор заключен без соблюдения установленных законом требований, были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергаются имеющими и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: заявлением-анкетой Колюбанова В.А. на получение потребительского кредита, адресованное ПАО Сбербанк, копией индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ответчиком. Свои подписи в указанных документах ответчик Колюбанов В.А. не оспорил, доказательств, подтверждающих принадлежность данных подписей иным лицам, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора ответчик определенный период должным образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств истцу, что подтверждается материалами дела. Колюбановым В.А. в судебном заседании указанное обстоятельство не оспорено, на незаконность списания денежных средств со счета должника ПАО Сбербанк ответчиком не указано, жалоб по данному поводу истцу либо иному лицу не поступало.

Таким образом, заемщик, то есть Колюбанов В.А., исполняя кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе путем уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, с изложенными в нем условиями, в том числе с процентной ставкой по кредиту, сроком кредита, размером ответственности за неисполнения своих обязательств по данному договору, был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита, в связи с чем надлежащий порядок заключения договора соблюден.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (индивидуальных условий потребительского кредита), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Одним из таких документов по рассматриваемому спору является заявление Колюбанова В.А. в адрес истца на получение кредита, которым ответчик выразил желание получить у истца денежные средства под определенные условия.

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции факт получения денежных средств по кредитному договору от ПАО Сбербанк Колюбановым В.А. фактически не оспаривался, что также свидетельствует допустимости мемориального ордера как доказательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ№ со счета Колюбанова В.А. в пользу ПАО Сбербанк списывались денежные средства по графику, определенному данным договором. Указанное наряду с подписанием Колюбановым В.А. индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствует о том, что ответчик, не возражая против действия банка, фактически согласился с условиями кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии в деле оригиналов письменных документов, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о недоказанности позиции истца, поскольку в материалах дела имеются копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом, имеющим право представлять интересы истца согласно доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Довод ответчика об отсутствии сведений о полномочиях сотрудника банка Овсянникову Е.Ю. на подписание индивидуальных условий потребительского кредита не свидетельствует о недействительности договора, поскольку денежные средства заемщику были предоставлены, что свидетельствует об одобрении сделок представляемым лицом, т.е. банком и, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий доверенностей на представителей ПАО Сбербанк не влечет за собой отмену решения, поскольку не влияет на правильность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюбанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Беляева