Гражданский кодекс часть 1

и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в адресФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брониной Н.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску ООО «ПКФ «Модус-Центр» к Брониной Н.Л. о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бронина Н.Л., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Центр» об обязании ответчика аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофонных систем по адрес, расположенной по адресу: адрес, за период с .... по .... в размере 1080 рублей, а также за период с .... и на момент принятия судебного акта по настоящему спору; обязать ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности за обслуживание домофонных систем; обязать ответчика в будущем с момента принятия судебного акта по настоящему делу не начислять истцу плату по адрес, расположенной по вышеуказанному адресу, абонентскую плату за обслуживание домофонных систем по тарифу без использования индивидуального абонентского устройства, и прекратить направление истцу квитанций, содержащих сведения о необходимости уплаты и начислении указанного тарифа, и о начислении подлежащей уплате задолженности по услугам за обслуживание домофонных систем; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 834, 28 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с .... является собственником адрес в адрес, с .... является собственником адрес по указанному выше адресу. .... ею с ООО «Модус» (правопреемником ООО «ПКФ «Модус-Центр») был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, при этом в квартире было установлено индивидуальное абонентское устройство. Каких-либо договоров по адрес по указанному адресу она не заключала, никаких услуг в отношении указанного объекта недвижимости ей ответчиком не оказывалось, в связи с чем начисление платы за обслуживание домофонной системы по адрес является незаконным. Кроме того, указала, что обязательства, вытекающие из договора, заключенного в отношении адрес она исполняет в полном объеме, задолженности по оплате не имеет. Также указала, что решением собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от ...., был утвержден состав общего имущества МКД по адрес, в соответствии с которым автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД являются общим имуществом МКД. Полагала, что домофонная система, установленная на металлической двери подъезда №, является общедомовым имуществом, и плата за ее обслуживание включена в состав платы за содержание общедомового имущества. Обслуживание запирающегося устройства входной двери - домофонной системы, включенной в состав общего имущества, входит в обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а именно ТСЖ «Иртышские зори-№». Обслуживание указанного общедомового имущества осуществляется ТСЖ «Иртышские зори-№» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Каких-либо решений о заключении ТСЖ «Иртышские зори№» договоров на обслуживание домофонных систем (оборудования) в МКД собственники МКД в соответствии с жилищным законодательством не принимали, протоколы общих собраний по указанным вопросам отсутствуют, договора с ответчиком ТСЖ «Иртышские зори-№» на обслуживание домофонной системы не заключало. Таким образом, истец полагала, что ввиду отсутствия, заключенного с ней ответчиком договора, у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «ПКФ «Модус-Центр». В силу изложенного, действия ответчика по начислению платы, выставлению квитанций об оплате за обслуживание домофонной системы в отношении адрес, являются незаконными. Не соглашаясь с размером, выставляемой ответчиком задолженности, истец указала, что в момент приобретения адрес по договору купли-продажи в ...., индивидуальное абонентское устройство (домофонная трубка) (далее - ИАУ) в адрес отсутствовало, истцом не устанавливалось и отсутствует в настоящее время. Вместе с тем, ответчиком в квитанции за .... выставлена задолженность в размере 1080 рублей, рассчитанная из тарифа с ИАУ за период с ...., что фактически не соответствует действительности. По вопросу необоснованного начисления оплаты истец обращалась в адрес ответчика в ...., после чего квитанции в ее адрес в течение 5 лет не выставлялись, в связи с чем она полагала, что ответчик с ее претензиями согласился и задолженность аннулировал. Вместе с тем, из квитанции, выставленной ей в .... ей стало очевидно, что ответчик не только не аннулировал задолженность, но и продолжает производить начисления, при этом с .... начисление платы ответчиком осуществляется по тарифу без ИАУ. С указанными действиями истец не согласна, полагая их неправомерными. Обращения в адрес ответчика по вопросу начисления платы за обслуживание домофонной системы, в .... оставлены ответчиком без удовлетворения. Указала, что незаконными действиями ответчика по начислению платы, выставлению квитанций с необоснованной задолженностью в размере 1080 рублей, начислению платы за обслуживание домофонной системы вновь с ...., ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 70 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагала ее права, как потребителя, нарушенными, и ввиду неудовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, просила взыскать с последнего штраф.

ООО «ПКФ «Модус-Центр» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Брониной Н.Л. задолженности по оплате за обслуживание домофонной системы за период с .... по .... в сумме 325 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что .... между ООО «Модус» и представителем собственников, проживающих в подъезде №адрес, был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона. В связи с реорганизацией ООО «Модус» в форме выделения на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Модус» права и обязанности перешли к ООО «ПКФ «Модус». В последующем ООО ПКФ «Модус» реорганизовано в форме выделения, права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО ПКФ «Модус-Центр». Указано, что право взыскания задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона № перешло к истцу. Ответчик, согласно свидетельству о регистрации права собственности является собственником адрес в адрес с ..... Кроме того, истец указал, что из содержания договора № следует, что предметом договора является установка и дальнейшее обслуживание истцом, в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, домофонного оборудования, предназначенного для запирания двери подъезда многоквартирного дома, а в случае заключения с собственником индивидуального договора, и квартирного аппарата. Поскольку предметом договора между сторонами является обслуживание системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома, истец полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, истец просил взыскать с Брониной Н.Л. задолженность, образовавшуюся за период с .... по .... в сумме 325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Бронина Н.Л. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению. Представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила требования ООО «ПКФ «Модус-Центр» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Брониной Н.Л. не признала, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Возражая против заявленных требований, указала, что домофонная система ООО «Модус» была установлена обществом и передана в пользование жильцам подъезда №адрес в адрес согласно договора № от ..... Во исполнение договора № на установку и передачу в пользование домофонного оборудования были установлены ИАУ, являющиеся частью домофонной системы, в том числе в адрес, а .... году и в адрес. Стороной договора № от .... являлся ФИО7 – предыдущий собственник указанной квартиры, который оплачивал услуги за пользование и обслуживание домофонной системы, оказываемые обществом, до ...., что подтверждается выпиской по лицевому счету. .... был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение №, собственником стала Бронина Н.Л., которая оплату за обслуживание домофонной системой не производила, в связи с чем образовалась задолженность с .... по .... в сумме 1080 рублей. После представления Брониной Н.Л. правоустанавливающих документов на квартиру в ...., с указанием на отсутствие ИАУ, иных начислений по указанной квартире с .... по .... не производилось. С .... собственнику адрес стала начисляться плата по тарифу пользование домофонной системой без ИАУ- пользование с ключа, с ежемесячной оплатой 25 рублей. Кроме того, указала, что домофонная система, согласно договора № была передана в пользование всем собственникам многоквартирного адрес. По условиям договора общество приняло на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы в следующей комплектации: домофонная система, электромагнитный замок, блок коммутации, в адрес в адрес, а также при условии своевременной оплаты жильцами абонентной платы обязалось устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирных аппаратов. С момента установки и до настоящего времени общество выполняет свои обязательства в полном объеме и должным образом содержит в работоспособном состоянии, принадлежащую обществу, домофонную систему. Таким образом, полагала, что договор № заключен в интересах всех собственников, то есть на стороне заказчика имеется множественность лиц. Домофонная система является собственностью общества, каких-либо действий по распоряжению своим имуществом общество не осуществляло. Для включения какого-либо имущества, принадлежащего иному лицу, в состав общего имущества, требуется законное основание перехода прав, при этом подобное решение не может быть принято одной стороной в отсутствие волеизъявления собственника. Следовательно, каждый из собственников адрес должен был совершить с собственником домофонной системы – ООО «ПКФ «Модус-Центр» - сделку и лишь затем включить указанное имущество в состав общего имущества. Между тем, общество сделки по отчуждению домофонного оборудования с жильцами указанного многоквартирного дома не заключало. Таким образом, представитель общества указала, что право распоряжаться домофонной системой и включать ее в состав общего имущества многоквартирного дома собственникам не принадлежит, поскольку одностороннее решение собственников квартир МКД не может изменить правовой режим имущества, в частности домофонных систем, принадлежащих ООО «ПКФ «Модус-Центр». Встречные требования к Брониной Н.Л. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - ТСЖ «Иртышские зори-№» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, председатель ТСЖ «Иртышские зори» ФИО8 исковые требования Брониной Н.Л. поддержала, пояснив, что домофонная система, расположенная в МКД по адресу- адрес в адрес, в том числе и на адрес дома, включена в состав общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ..... Указанная система относится к внутридомовым инженерным системам (электроснабжение) и состоит, в числе прочего, из автоматических запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей, кабелей. Данная система обслуживает более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в МКД в соответствии с жилищным законодательством, фактически является общим имуществом, в связи с чем ТСЖ обязано обеспечивать ее содержание и ремонт. Оплата за содержание и ремонт (обслуживание) домофонной системы производится собственниками МКД в составе платы за содержание жилого помещения, при этом отдельно в структуре платы указанная плата не отражена. Собственники помещений в МКД не принимали решений об ином порядке содержания и ремонта домофонной системы и о заключении договора о техническом обслуживании домофонной системы с какой-либо организацией, индивидуальным предпринимателем, иным лицом. ТСЖ, осуществляя содержание домофонной системы, производит проверку работоспособности указанной системы, механическую отчистку дверей подъездов от снега, наледи, окрашивание дверей, обеспечение сохранности домофонной системы (путем видеонаблюдения), производит выдачу ключей жильцам для беспрепятственного доступа в МКД. При этом, указала, что обслуживание внутриквартирных аппаратов в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД не входит и осуществляется в случае необходимости жителями МКД самостоятельно, в том числе и на основании индивидуальных абонентских договоров, заключенных с ООО «ПКФ «Модус-Центр». Договор на обслуживание домофонной системы между ТСЖ «Иртышские зори№» и ООО «ПКФ «Модус-Центр» не заключался, в связи с чем никаких платежей за обслуживание домофонной системы в адрес ООО «ПКФ «Модус-Центр» товарищество не осуществляло, в связи с отсутствием на то оснований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., в удовлетворении исковых требований Брониной Н.Л. к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования ООО «ПКФ «Модус-Центр» к Брониной Н.Л. о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов удовлетворены, с Брониной Н.Л. в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» взыскана задолженность за пользование домофонной системой за период с .... по .... в размере 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего: 725 рублей.

В апелляционной жалобе Бронина Н.Л. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов указывает, что с задолженностью в размере 1080 рублей не согласна, поскольку существующие тарифы ООО «ПКФ «Модус-Центр», на основании которых производится оплата услуг, являются необоснованными, исчислены неверно. Считает, что домофон является общим имуществом с момента его установки, и включен в состав общего имущества по решению собственников МКД. Индивидуальный договор между Брониной Н.Л. и ООО «ПКФ «Модус-Центр» не заключался, факт оказания услуг не доказан. Полагает, что плата не может начисляться в отношении квартир, не имеющих домофонной трубки. Вывод суда о том, что Бронина Н.Л. заявляла ходатайство о применении пропуска срока давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ...., не соответствует действительности. Также просила суд апелляционной инстанции учесть и дать правовую оценку обстоятельствам и доказательствам, которым не дал оценку суд первой инстанции, а именно: доказательствам об отсутствии домофонной трубки в квартире; об отсутствии доказательств обратного со стороны ООО «ПКФ «Модус-Центр»; об отсутствии доказательств ООО «ПКФ «Модус-Центр» об оказании услуг в период .... Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют содержание искового заявления и сводятся к оспариванию начислений за пользование домофонной системой, правомерности действий ООО «ПКФ «Модус-Центр», собственной оценке доказательств и мнения, представителя ООО «ПКФ «Модус-Центр» и суда первой инстанции, с точки зрения обыденного способа толкования. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Бронина Н.Л. полагает, что отношения между ней и ООО «ПКФ «Модус-Центр» не могут регулироваться ЖК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, содержащими в себе жилищные нормы права. По мнению Брониной Н.Л. указанные правоотношения регулируются исключительно гражданским законодательством. В остальной части, дополнение к апелляционной жалобе также содержит в себе оценку доказательств и мнения, представителя суда первой инстанции.

В судебном заседании Бронина Н.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные доводы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус-Центр», действующая на основании доверенности ФИО9, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда в силе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушений, с учетом доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену постановленного решения.

Как следует из ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПКФ «Модус-Центр» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы по адресу: адрес.

.... между правопредшественником ответчика ООО «Модус» и ФИО10, действующей по поручению жильцов подъезда № многоквартирного адрес в адрес, был заключен договор № на установку домофона. По условиям договора общество приняло на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы в адрес в адрес, а также при условии своевременной оплаты жильцами абонентной платы обязалось устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирных аппаратов.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Несмотря то, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, относительно вопроса установки домофонной системы, из содержания договора от .... (приложение), следует, что участники подъезда № многоквартирного дома по адрес выразили волю на заключение договора на выполнение работ по монтажу домофонной системы и оказание услуг по ее дальнейшему обслуживанию в целях обеспечения бесперебойной работы, что подтверждается действиями по оплате работ по монтажу домофонной системы и изготовлению ключей, а также длительным пользованием услугой (на протяжении 15 лет).

Согласно условий договора от .... монтажные работы по установке домофонной системы и изготовлению ключей считаются исполненными с момента подписания актов сдачи-приемки работ, условия договора в части оказания услуг по обслуживанию домофонной системы носят бессрочный характер.

.... между ООО «Модус» (исполнитель) и жильцом адрес в адресБрониной Н.Л. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № от ...., а заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 20 руб. Договор имеет бессрочное действие.

.... между ООО «Модус» (исполнитель) и жильцом адрес в адресФИО7 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору № от ...., а заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 40 руб. Договор имеет бессрочное действие.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права собственности Бронина Н.Л. с .... является собственником адрес в адрес, а с .... также собственником адрес по указанному выше адресу.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы истца о том, что она не заключала договор на обслуживание домофонной системой по адрес правового значения не имеет, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, Бронина Н.Л. является участником правоотношений возникших вследствие заключенного договора № от ...., предметом которого являлась установка и дальнейшее обслуживание ответчиком в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания двери подъезда многоквартирного дома, а в случае заключения отдельного договора также и квартирного аппарата, расположенного в жилом помещении.

Доводы истца об отсутствии доказательств того, что на подъездной двери стоит именно тот домофон который установлен в .... суд во внимание принять не может, поскольку отсутствуют доказательства об установлении иной домофонной системы.

Доводы апеллянта на отсутствие доказательств передачи ключа от входной двери в подъезд дома правового значения не имеет, поскольку Бронина Н.Л. ранее не обращалась с требованиями к ответчику об устранении препятствий в доступе к жилому помещению. В судебном заседании не отрицала, что являясь также собственником адрес.... продолжала использовать домофонный ключ.

Следует отметить, что с учетом специфики сложившихся правоотношений, в случае расторжения договора на оказание услуг по обслуживанию домофонной системы, расположенной на подъезде дома, ответчик фактически останется потребителем этих услуг, поскольку его право собственности на жилое помещение не прекращено, а реализуя правомочия собственника он в любое время сможет попадать в свою квартиру, используя для этого общее имущество - входную дверь в подъезде. При этом бремя несения затрат на бесперебойную работу запирающего устройства на входной двери в подъезд будет фактически возложено на остальных собственников квартир в многоквартирном доме. Бесперебойная работа запирающего устройства на входной двери в подъезд направлена, в первую очередь, на обеспечение сохранности общего имущества собственников в МКД, доступ к которому посторонних лиц исключается. Кроме того, установка такого устройства обеспечивает личную безопасность жильцов дома и сохранность их личного имущества.

Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, истец в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Внесение абонентской платы за обеспечение бесперебойной работы запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), относится к такому виду затрат. В этой связи возложение обязанности на Бронину Н.Л. по несению таких расходов соответствует положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

С учетом изложенного, в этой части доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ЖК РФ несостоятельны.

Доводы истца о том, что в адрес не имелось трубки домофонной в связи с чем, на нее не могут быть возложены обязательства по оплате правового значения не имеет поскольку ответная сторона не отрицала, что с момента приобретения квартиры с .... задолженность не начислялась.

Из представленных в материалы дела тарифов, действующих у ответчика с .... по ...., следует, что ответчиком утвержден тариф на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру в размере 20 руб. в месяц, а также тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой) – 40 руб.; с .... – 25 руб. и 40 руб. соответственно, а с .... ответчиком утвержден тариф на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру в размере 25 руб. в месяц, а также тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой) – 45 руб.

Согласно лицевому счету на адрес, представленному ООО «ПКФ «Модус-Центр», начисления с .... производились исходя из тарифа в размере 40 руб. (тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой)). После получения информации о смене собственника, и об отсутствии ИАУ, начислений до .... по указанному адресу обществом не производились. С .... ежемесячно выставляется к оплате 25 руб., исходя из тарифа на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец является собственником адрес в адрес.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным адрес в адрес с .... осуществляет ТСЖ «Иртышские зори-№» на основании договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме и управления домом, заключенных с собственниками указанного МКД.

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома приложением № к договорам управления, в числе прочего, включены внутридомовые инженерные системы, в частности, система электроснабжения, которая состоит, в том числе из автоматических запирающих устройств дверей подъездов МКД.

Из пояснений истца, представителя ТСЖ «Иртышские Зори-№», следует, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов МКД представляют собой домофонное оборудование, установленное на металлической двери подъездов МКД.

Согласно видам работ по содержанию и текущему ремонты, утвержденным приложением № к договору управления, ТСЖ «Иртышские зори – №» осуществляет замену и восстановление работоспособности автоматических запирающих устройств дверей подъездов, в том числе домофонной системы.

Вместе с тем, из договора, заключенного между ООО «Модус» (подрядчик) и представителем жилого адрес в адресФИО10 (заказчик) на установку домофона следует, что ООО «Модус» устанавливает и передает в пользование домофонную систему, в комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, ключи в количестве 3 штук, собственникам МКД. ООО «Модус» приняло на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы (пункт 1.1 договоров). Аналогичного содержания условия отражены и в индивидуальном договоре №, заключенном ООО «Модус» и Брониной Н.Л......

Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система, установленная в адрес в адрес принадлежит ООО «Модус» (в настоящее время ООО «ПКФ «Модус-Центр»), которое передало указанное оборудование в пользование жильцам в .... на основании договора.

Сведений о том, что спорная домофонная система была включена в техническую документацию жилого дома, не представлено.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора, ООО «Модус» устанавливает и передает в пользование заказчика домофонную систему.

В п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить установку домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, ключи, установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

При этом, по условиям п. 2.1.4 договора, при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой, подрядчик обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять все неполадки в ней, производить замену подъездной домофонной системы, в случае если ее ремонт не возможен, производить ремонт квартирного аппарата.

Из буквального толкования условий договора № от ...., индивидуального договора №, на установку домофонного оборудования, не усматривается намерений ООО «Модус» произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, домофонная система была передана в пользование жильцам подъезда №адрес в адрес на определенных условиях, оговоренных в договоре на установку домофона.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в части установки домофонной системы договор исполнен, работы по установке приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом. При этом по условиям договора домофонная система, являющаяся сложной вещью, имеющей в своей комплектации: домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, которые по условиям договора в собственность заказчика не передавались.

Установленная в подъезде № жилого адрес домофонная система принята к бухгалтерскому учету ООО «Модус», на нее заведена инвентарная карточка, представленная в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией ООО «Модус» в форме выделения на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Модус» права и обязанности перешли к ООО «ПКФ «Модус». В последующем ООО ПКФ «Модус» реорганизовано в форме выделения, права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО ПКФ «Модус-Центр».

Также в материалы дела ООО «ПКФ «Модус-Центр» представлены сведения о том, что общество осуществляет с момента установки домофонной системы ее плановое техническое обслуживание, что подтверждается выпиской из программы 1С Билинг «События по подъезду».

Суд первой инстанции верно установил, что собственникам помещений в адрес в адрес, право распоряжения домофонной системой и включения ее в состав общего имущества МКД не принадлежит, поскольку одностороннее решение собственников квартир МКД не может изменить правовой режим имущества, в частности домофонной системы, принадлежащей в настоящее время ООО «ПКФ «Модус-Центр».

Также мировой судья правильно указал, что домофонная система была установлена на основании заключенного между ООО «Модус» (правопреемником которого является ООО «ПКФ «Модус-Центр») и представителем собственников, действующим по поручению жильцов многоквартирного дома по адресу: адресадрес, договора, и передана собственникам квартир в МКД лишь в пользование, следовательно, установленная в указанном доме домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Доводы Брониной Н.Л. о неправомерных действиях ответчика по начислению платы за обслуживание домофонной системы, выставления квитанций об оплате в отношении адрес по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, а также включения домофонной системы в состав общего имущества, о том, что собственники жилых помещений за счет собственных средств приобрели домофонное оборудование, об отсутствии договорных отношений с ООО «ПКФ «Модус-Центр» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы в полной мере исследовались мировым судьей, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судьей.

Довод Брониной Н.Л. о том, что плата не может начисляться в отношении квартир, не имеющих домофонной трубки, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения, поскольку как таковое наличие, либо отсутствие домофонной трубки не свидетельствует о том, что у Брониной Н.Л. не имеется технической возможности подключить такую трубку или о том, что она услугами домофона не пользуется.

Довод Брониной Н.Л. о том, что она не заявляла ходатайство о применении пропуска срока давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ...., суд отклоняет, поскольку обращения с требованием о взыскании задолженности и определение периода взыскания является правом ООО «ПКФ «Модус-Центр».

Материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей были применены последствия пропуска срока исковой давности, напротив, подобные выводы следуют только из пояснений представителя ООО «ПКФ «Модус-Центр» в судебном заседании, при определении периода, за который представитель просил взыскать задолженность с Брониной Н.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство, Брониной Н.Л., как собственником жилья.

Поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести расходы по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, в связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно взыскана задолженность по обслуживанию домофонной системы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела в полном объеме были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка в вынесенном решении.

Иные доводы Брониной Н.Л. правового значения для разрешения дела не имеют и основываются на субъективном и неправильном понимании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи по существу правильными, т.к. они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении мирового судьи приведены, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права не установлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Само по себе несогласие Брониной Н.Л. с оценкой доказательств и решением мирового судьи, не влечет безусловную отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по иску ООО «ПКФ «Модус-Центр» к Брониной Н.Л. о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Лукашевич