Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2021 о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.06.2020года по заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) (правопреемник ООО «Столичное АВД) о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области находилось гражданское дело по заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

10.06.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018г., за период с 19.02.2019 г. по 09.02.2020 г. в сумме 336 231,42 руб., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 3 281,16 руб.

08.06.2021мировым судьей произведена заменена стороны –взыскателяпо судебному приказу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018г.. Банк «Первомайский» (ПАО) заменен правопреемником ООО «Столичное АВД».

21.10.2021г. (согласно штемпелю на конверте) должник направила возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.11.2021 ФИО2 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от 10.06.2020 г. по заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) (правопреемник ООО «Столичное АВД») о взыскании задолженности по кредитному договору. В обжалуемом определении мировой судья указал, оно может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Красносулинский районный суд.

ФИО2 подана частная жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.06.2020 г. по заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) (правопреемник ООО «Столичное АВД») о взыскании задолженности по кредитному договору, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09.1.12.021, вынести новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ№ от 10.06.2020года. В поступивших в Красносулинский районный суд уточнениях к частной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ№ от 10.06.2020года и отказать взыскателю Банк «Первомайский» (ПАО) в заявленных требованиях.

Частная жалоба мотивирована тем, что срок подачи возражений пропущен по уважительно причине, судебный приказ №) от 10.06.2020года не был получен. Кроме того считает, что оснований для вынесения судебного приказа не было, поскольку банк «Первомайский» (ПАО) был ликвидирован. Кроме того, полагает, что при вынесении судебного приказа мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (части 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку возражение ФИО2 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.11.2021года поступило по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом им доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, не представлены, мировым судьей поданное ей заявление с возражениями возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая, что судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с подачей возражений с пропуском процессуального срока не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела,. частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2021 о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.06.2020года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы ФИО2 содержат возражения по существу требований, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.11.2021 о возвращении ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.06.2020года по заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) (правопреемник ООО «Столичное АВД) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Сапожкова