Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ольховик Л.А. и Гущиной С.Ю. на решение мирового судьи Судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу по иску ТСЖ «Победа» к Ольховик ЛД.А. и Гущиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за целевой взнос, резервный фонд, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Победа» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за целевой взнос, резервный фонд, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гущина С.Ю. является собственником <адрес>; Ольховик Л.А. является собственником <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2015 года всем собственникам начислен целевой сбор. Указанное решение признано незаконным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 года.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2017 года, которое не признано незаконным, всем собственникам начислен целевой сбор за ограждение за период с марта 2017 года по май 2017 года. С 01.03.2017 года в квитанции на оплаты включена статья «резервный фонд» на непредвиденные расходы и общедомовые нужды.

Истец просил взыскать с Гущиной С.Ю. задолженность за целевой сбор за 2015 год 818,20 руб., за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года – 7045.06 руб., за резервный фонд с апреля 2016 года по октябрь 2018 года – 3341,80 руб., пени 948,13 руб., судебные расходы.

С Ольховик Л.А. истец просил взыскать задолженность за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года – 5306,66 руб., за резервный фонд с марта 2017 года по октябрь 2018 года – 1624 руб., пени 356,81 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично:

- с Гущиной С.Ю. взыскана задолженность за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года – 7045.06 руб., за резервный фонд с апреля 2016 года по октябрь 2018 года – 3341,80 руб., пени 948,13 руб., госпошлина 486 руб.

- с Ольховик Л.А. взыскана задолженность за целевой сбор с марта 2017 года по май 2017 года – 5306,66 руб., за резервный фонд с марта 2017 года по октябрь 2018 года – 1624 руб., пени 356,81 руб., госпошлина 400 рублей,

- в удовлетворении остальной части иска – отказано (т.2 л.д.62-69).

В апелляционной жалобе Гущина С.Ю. и Ольховик Л.А. просят отменить решение мирового судьи, в иске отказать (т.2 л.д.76-80, 84-100).

Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Решение поставлено незаконным составом суда.

В судебном заседании Ольховик Л.А. и Гущина С.Ю. поддержали апелляционные жалобы, подтвердив изложенные в них обстоятельства. Представили заявление о принятии встречного иска к ТСЖ «Победа» о признании ненадлежащим исполнения работ, взыскании морального вреда, штрафа.

Представитель ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2017 года, всем собственникам начислен целевой сбор за период с марта 2017 года по май 2017 года; одобрено включение статьи «резервный фонд» с 01.03.2017 года в квитанции на оплату в размере 2 руб. с кв.м. на непредвиденные расходы и общедомовые нужды (т.1 л.д.38-44).

Указанное решение общего собрания оспаривалось в судебном порядке, в указанной части не признано недействительным (т.1 л.д.27-37).

Понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Начисление платы по статье резервный фонд в размере 2 руб. с кв.м. определено решением общего собрания собственников жилья ТСЖ Победа», оформленного протоколом от 10.03.207 года, является обязательным в силу требований ст. 46 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для покрытия которых формируется резервный фонд, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 года № 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Таким образом, доводы ответчиков, не являющихся членами ТСЖ, о том, что на них не может быть возложена обязанность по несению взносов в резервные фонды, являются несостоятельными.

Решение мирового судьи в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевого взноса за ограждение, суд полагает отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи со следующим.

В соответствии с п.10 протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2017 года, принято решение оградить придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> металлическим ограждением согласно проектной документации ООО «Проект 1».

В соответствии с п.12 принято решение одобрить коммерческое предложение ООО «Сезам СП» от 09.01.2017 года стоимостью 232448 руб. на изготовление и монтаж системы СКУД на калитку и ворота по радиобрелкам и объединение связи с квартирами и диспетчером на земельном участке, всего на сумму 1058848 руб.

КГА Санкт-Петербурга было выдано задание от 09.07.2014 года №, от 19.12.2014 года № на разработку проекта благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в границах участка, с соблюдением требования о получении разрешения на производство работ в ГАТИ в установленном порядке (т.1 л.д.198).

Как установлено в ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, работы производились без получения разрешения ГАТИ, ограждение не соответствует проектной документации, было выдано предписание № от 16.10.2017 года об устранении выявленных нарушений. Предписание исполнено не было (т.1 л.д.202-205).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 15.10.2018 года вынесено постановление по делу № 5-405\2018-115, которым ТСЖ «Победа» признано виновным в неисполнении предписания государственного органа (т.1 л.д.206-209).

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга 25.10.2018 года вынесено постановление по делу № 5-245\2018-115, которым ТСЖ «Победа» признано виновным по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (уклонение от проверки государственного жилищного инспектора соблюдения жилищного законодательства, не представило: проект благоустройства территории, договоры на выполнение работ по монтажу ограждения, информации о практическом завершении работ) (т.1 л.д.210-212).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ.

В связи с не предоставлением истцом доказательств надлежащего выполнения работ, а также доказательств несения расходов, расчетов с исполнителями работ, требования ТСЖ «Победа» о взыскании с ответчиков задолженности за целевой сбор и пени подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе принять встречное исковое заявление о ненадлежащим исполнении ТСЖ «Победа» работ по ограждению придомовой территории, не влияют на выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Такие условия для принятия встречного иска отсутствовали. Содержание встречного иска по существу сводилось к возражениям по первоначально заявленным требованиям.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, а также в силу абзаца 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с изложенным, принятие встречного иска к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не основано на нормах права.

В связи с изменением решения мирового судьи о взыскании денежных средств, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика Гущиной С.Ю., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Ольховик Л.А. задолженности по целевому сбору в размере 5306,66 руб., и пени 356,81 руб., и в части взыскания с Гущиной С.Ю. задолженности по целевому сбору в размере 7045,06 рублей и пени 948,13 руб.; В удовлетворении указанных требований ТСЖ «Победа» - отказать; изменить в части взыскания госпошлины с Гущиной С.Ю. – взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.