Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по исполнительным производствам в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – Шмидта Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Мерседес Бенц 600, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года, № <данные изъяты> от 08 марта 2018 года, № <данные изъяты> от 20 апреля 2018 года, № <данные изъяты> от 10 мая 2018 года, № <данные изъяты> от 10 мая 2018 года, № <данные изъяты> от 31 июля 2018 года, № <данные изъяты> от 24 октября 2018 года, возбужденных в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области находятся вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц 600, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД России по Челябинской области на имя ФИО1 Ссылался на то, что данный автомобиль был продан и передан по договору купли-продажи от 21 июля 2014 года ФИО2 Однако, ФИО2 не поставил приобретенный автомобиль на учет в орган ГИБДД.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность использования транспортного средства обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на использование транспортного средства для участия в дорожном движении фактическим владельцем транспортного средства даже в случае его регистрации на имя иного лица.

Суд первой инстанции, указывая на то, что на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запретов на регистрационные действия автомобиль принадлежал ему ФИО1, по мнению подателя жалобы, фактически лишил ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у него обязанности снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. Указывает на то, что Правилами регистрации автотранспортных средств не установлена обязанность прежнего собственника транспортного средства снять с регистрационного учета транспортное средство.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно момента возникновения права собственности на транспортное средство. Обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 35-КГ17-10, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает в момент его передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21 июля 2014 года является мнимой сделкой, основаны на неверном толковании закона. Ссылается на то, что автомобиль был им (ФИО1) передан ФИО2, то есть наступили правовые последствия, стороны сделки или иные лица не обращались с требованием о признании договора недействительным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указав, что на момент совершения исполнительских действий ФИО1 являлся собственником автомобиля, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку он не является собственником транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства. При этом прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Обращает внимание, что снятие запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля не повлечет прекращения обязанности по уплате транспортного налога ФИО1 за прошедшие налоговые периоды. Снятие запрета возможно после погашения задолженности по исполнительным производствам.

Истец ФИО1, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-330/2015 от 06 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области, предмет исполнения – транспортный налог в размере 74728,16 руб. В рамках данного исполнительного производства 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> (л.д. 38-39).

08 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-2350/2017 от 07 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 60400,20 руб. (л.д. 57-59). 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 (л.д. 56, 57).

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 74600002992 от 16 апреля 2018 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области по делу № 937605 от 16 апреля 2018 года, предмет исполнения – взыскание налогов, пеней, штрафов, в размере 11222,11 руб. (л.д. 60-62). В рамках данного исполнительного производства 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> (л.д. 42-43, 60-62).

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-306/2014 от 03 марта 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 67313,15 руб. (л.д. 63-65). В рамках данного исполнительного производства 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> (л.д. 46-47).

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-330/2015 от 06 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 73525,28 руб. (л.д. 66-68). В рамках данного исполнительного производства 14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> (л.д. 50-51).

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 23 июля 2016 года, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 137 руб. (л.д. 69-71). В рамках данного исполнительного производства 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> (л.д. 54-55).

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от 12 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом в размере 1309 руб. (л.д. 72-74).

Истец в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, о том, что он продал вышеуказанное транспортное средство, а ФИО2 купил автомобиль, представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д.12).

Согласно карточке учета транспортного средства Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет фиолетовый, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, владельцем автомобиля является ФИО1 (л.д. 27, 35).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ФИО2 продолжительное время (с 2014 года) не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не эксплуатировал автомобиль в течение длительного времени, не распоряжался им, на момент вынесения в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от 21 июля 2014 года является мнимой сделкой, истец обязан был снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходит из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к налоговому органу, обосновал нарушение своих прав тем, что у него возникла обязанность по уплате налога в отношении транспортного средства Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 04 июня 2010 года транспортное средство Мерседес Бенц 600, 1993 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, органами ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО1, при этом данные о том, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств принятия истцом своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства, а также обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля с учета.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2015-0, определении от 24 апреля 2018 г. № 1069-О, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него транспортного средства, в том числе и в связи с отчуждением. Исключением является возникновение у налогоплательщика права на налоговую льготу или угон транспортного средства, которое по материалам дела не установлено.

При этом, факт совершения налогоплательщиком сделки по отчуждению транспортного средства, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В связи с указанным доводы истца, приведенные в иске, о том, что налоговым органом на него возложена обязанность по уплате транспортного налога в отношении указанного автомобиля, сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Налоговый орган, к которому истцом предъявлены исковые требования, в рамках своих полномочий не устанавливал запрет на распоряжение транспортным средством.

Как видно из материалов дела, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, вынесены судебными приставами- исполнителями Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 на основании судебных приказов от 03 марта 2014 года, 06 марта 2015 года, 06 марта 2015 года, исполнительного листа от 23 июля 2016 года, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области, исполнительного листа от 12 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области, акта органа, осуществляющего контрольные функции № 74600002992 от 16 апреля 2018 года, выданного Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области.

В материалах дела не имеется сведений о том, что вышеуказанные судебные акты, судебные приказы, постановление налогового органа о взыскании налога, обжалованы истцом в установленном законодательством порядке.

Фактически требования истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, направлены на оспаривание постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенных судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Таким образом, истец, не соглашаясь с установленными должностными лицами службы судебных приставов запретами на распоряжение указанным имуществом, избрал неверный способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к налоговому органу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21 июля 2014 года является мнимой сделкой, преждевременен.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, наличии у истца обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит запретов и ограничений на использование транспортного средства для участия в дорожном движении фактическим владельцем транспортного средства, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения на него права собственности, а также доводы истца, которые сведены к тому, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств собственником автомобиля являлся ФИО2, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ в иске не лишает право истца воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права, в том числе предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи