Апелляционное определение № 11-7417/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7417/2018

Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 июня 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тинькиной Светланы Александровны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года по иску Тинькина Виктора Ивановича, Тинькиной Александры Ивановны к Тинькиной Светлане Александровне, Тинькину Евгению Викторовичу о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тинькиной С.А., ее представителя Устинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Тинькина В.И., Тинькиной А.И., их представителя Тухватуллиной НА., ответчика Тинькина Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о признании долговых обязательств ФИО5 и ФИО4, возникших по договору займа от 17 ноября 2014 года, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4, разделе между ФИО5 и ФИО4 долговых обязательств по договору займа от 17 ноября 2014 года в равных долях по 650 000 рублей каждому, взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 17 ноября 2014 года в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в ноябре 2014 года между ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении

2

договора займа, в соответствии с которой ФИО1, ФИО2 предоставляют ФИО5, Тинькину Е.В. заем в размере 1 300 ООО рублей для развития совместного бизнеса заемщиков и приобретения недвижимого имущества - помещения магазина по адресу: г.***, а ФИО5, ФИО4 обязуются возвратить заем в размере 1 300 ООО рублей в срок по сентябрь 2015 года. Заем был предоставлен наличными денежными средствами, путем снятия заимодавцами 17 ноября 2014 года денежных средств со счетов в ПАО «МДМ Банк» в офисе по адресу: г. ***, и передачей в том же месте денежных средств ФИО5 Ввиду родственных отношений и доверия расписку от ФИО5 они не получили. 18 ноября 2014 года ФИО5 было приобретено нежилое помещение -магазин по адресу: г. ***, которое впоследствии было оформлено в собственность ФИО5 В период с 24 июля 2009 года по 18 мая 2015 года заемщики ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 потребовали у ФИО5 вернуть Уг часть общей суммы займа, то есть 650 000 рублей, поскольку оставшуюся часть долга в размере 650 000 рублей им обязался возвратить ФИО4 Однако ФИО5 отказалась вернуть долг, ссылаясь на отсутствие у заимодавцев долговой расписки. Определением Троицкого городского суда от 21 августа 2015 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества утверждено мировое соглашение, по которому, в том числе, прекращено право совместной собственности на нежилое помещение № 5 - магазин смешанных товаров, общей площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: г. ***. В ходе телефонных переговоров до достижения мирового соглашения ФИО5 выражала согласие на возврат займа солидарно с заемщиком ФИО4 и подтверждала наличие займа перед ними, что подтверждается аудиозаписями. Решением Троицкого городского суда от 21 октября 2016 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО4 и их долговых обязательств. 10 ноября 2015 года в связи с тем, что с ФИО5 не было достигнуто соглашение о возврате суммы займа, ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Троицкий» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5, которая отказалась возвращать заем. О наличии их законного требования о возврате Уг доли займа ФИО5 стало известно не позднее 16 ноября 2015 года, то есть со дня получения объяснения в рамках проверки. По истечении тридцатидневного срока с момента предъявления требования, то есть с 15 декабря 2015 года, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

3

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым признал долговые обязательства, возникшие по договору займа, заключенного с ФИО1, ФИО2 17 ноября 2014 года на сумму 1 300 ООО рублей, общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4 Разделил долговые обязательства ФИО5 и ФИО4 по договору займа, заключенному с ФИО1, ФИО2 17 ноября 2014 года, в равных долях по Vi доли каждому. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 долг по договору займа от 17 ноября 2014 года в сумме 650

000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 11 459 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 4 850 рублей в пользу каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 458 рублей 38 копеек. Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 650 000 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России с 14 марта 2018 года по день фактического исполнения обязанности по выплате долга.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает на то, что вывод о заключении между истцами, ею и ФИО4 устного договора займа от 17 ноября 2014 года на сумму

1 300 000 рублей сделан судом на основании свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются недопустимыми доказательствами, выписок из лицевых счетов, открытых в

4

ПАО «МДМ Банк» на имя ФИО1, ФИО2, заключения специалиста НОЦ «Экспертные технологии» по исследованию фонограмм телефонных переговоров, записанных на мобильный телефон ФИО4, однако ни в одном из представленных в суд доказательств не содержится фактов, подтверждающих получение ею (передачу ей) денежных средств. Судом оставлен без внимания тот факт, что определением суда от 21 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и ФИО4, согласно которому последний становится единоличным собственником нежилого помещения-магазина, на приобретение которого якобы брался займ. Ни в одном из судебных заседаний ФИО4 не заявлял о том, что магазин был приобретен на заемные средства. Полагает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 21 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения и решение суда от 12 октября 2016 года, которым произведен раздел общего имущества супругов, долговых обязательств и установлено, что в результате заключенного на добровольной основе между Т-ными мирового соглашения о разделе имущества право общей совместной собственности на это имущество прекращено, обязательны для суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения, также ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав пояснения ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые

5

возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4

С 24 июля 2009 года ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 18 мая 2015 года (т. 1 л.д. 10, 184).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области 21 августа 2015 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, в соответствии с которым, с момента подписания мирового соглашения прекращается право совместной собственности ФИО4, ФИО5 на следующее имущество:

- 2 комнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по

6

адресу: ***,

- нежилое помещение № 5 - магазин смешанных товаров, общей площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. ***,

- автомобиль LADA PRIORA 217230, VIN ***, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер ***,

- земельный участок, общей площадью 258 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов - для производственного назначения, расположенный по адресу: ***,

- нежилое здание - проходная завода и пожарное депо, общей площадью 138,8 кв.м., расположенное по адресу: ***.

С момента подписания мирового соглашения ФИО4 становится единоличным собственником следующих объектов движимого и недвижимого имущества: автомобиля LADA PRIORA 217230, VIN ***, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, гос.номер ***, нежилого помещения № 5 - магазин смешанных товаров, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***.

С момента подписания мирового соглашения ФИО5 становиться единоличным собственником следующих объектов недвижимого имущества: 2 комнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: ***, земельного участка, общей площадью 258 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов -для производственного назначения, расположенного по адресу: ***, нежилого здания - проходная завода и пожарное депо, общей площадью 138,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

С момента подписания мирового соглашения, долговые обязательства по кредитному договору №*** от 09 октября 2014 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» становятся личными долговыми обязательствами ФИО4 (т. 1 л.д. 12).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от

12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, произведен раздел совместного имущества: мебели, бытовой техники, недвижимого имущества, задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2013 года в размере 300 000 рублей, заключенному между ФИО5 и ПАО «АК БАРС» Банк, признана общим долгом ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 60-72).

7

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 5 - магазин смешанных товаров, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, приобретено ФИО5 в период брака с ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года по цене 5 ООО ООО рублей (т. 1 л.д. 195).

В подтверждение своих требований истцы ФИО1, ФИО2 в суде ссылались на то, что данное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, г. ***, было приобретено ФИО5, в том числе, на денежные средства в размере 1 300 ООО рублей, предоставленные ими ФИО5 17 ноября 2014 года в качестве займа сроком на 1 год. При передаче ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 рублей ФИО5 в силу родственных отношений никаких соглашений, расписок не составлялось (т. 1 л.д. 209-218).

15 октября 2017 года ФИО4 истцам ФИО1, ФИО2 была выдана расписка, из которой следует, что он совместно с ФИО5, с которой до 18 мая 2015 года состоял в зарегистрированном браке, выступая заемщиками, 17 ноября 2014 года получили в долг от заимодавцев ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Он ФИО4 обязуется возвратить заимодавцам Уг часть от суммы займа, то есть 650 000 рублей, в срок до 31 декабря 2017 года. В случае невозврата в указанный срок Уг части суммы займа, обязуется вернуть указанную Уг часть суммы по письменному требованию заимодавцев в течение 30 дней (т. 2 л.д. 106).

14 ноября 2017 года в адрес ФИО5 было направлено требование о возврате суммы займа в размере 650 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 39, 40). Однако требование оставлено ответчиком ФИО5 без удовлетворения.

Доказательств возврата ФИО1, ФИО2 суммы займа ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия между истцами и ответчиками заемных отношений, факт получения 17 ноября 2014 года ФИО5 от истцов заемных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, признав обязательства по договору займа от 17 ноября 2014 года общим долгом супругов ФИО4 и ФИО5, пришел к выводу о разделе их долговых обязательств в равных долях и взыскании с ФИО5 в пользу истцов Уг доли долга по договору займа в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком ФИО5 документа, подтверждающего заключение договора займа между ней и истцами на сумму 1 300 ООО рублей, суд обоснованно принял во внимание иные письменные доказательства, позволяющие установить содержание обязательства и подтверждающие наличие заемных отношений между истцами и ответчиками ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны, 17 ноября 2014 года фактически был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5, находившейся в браке с ФИО4, были переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей сроком на 1 год.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции следует, что 17 ноября 2014 года они сняли со своих лицевых счетов в ПАО «МДМ Банк» денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей и в автомашине, расположенной возле банка, передали указанную сумму супруге своего сына ФИО4 - ФИО5, которая на следующий день 18 ноября 2014 года приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу г. ***, по цене 5 000 000 рублей, в том числе, с использованием предоставленных ими заемных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 209-218, т. 2 л.д. 178-190).

Действительно, из представленных истцами выписок по банковским счетам следует, что 17 ноября 2014 года, то есть накануне заключения ФИО5 договора купли-продажи нежилого помещения, ФИО1 со счета была снята денежная сумма в размере 692 691 рубль 78 копеек, ФИО2 в размере 642 260 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 13-14, 15-16, 164, 165). Следовательно, по состоянию на 17 ноября 2014 года истцы располагали суммой в размере 1 300 000 рублей и имели возможность передать указанную сумму в долг ФИО5

9

В суде первой инстанции ответчик ФИО5 не отрицала, что 17 ноября 2014 года она могла быть в ПАО «МДМ Банк» банке (т. 1 л.д. 212).

Также из материалов дела следует, что на следующий день после снятия истцами денежных средств со счетов в банке, то есть 18 ноября 2014 года, ФИО5 приобрела у ФИО10 в собственность нежилое помещение № 5 - магазин смешанных товаров, расположенное по адресу: г. ***, общей площадью 50,6 кв.м. по цене 5 ООО ООО рублей. Денежные средства в сумме 5 ООО ООО рублей были переданы продавцу ФИО10 в тот же день 18 ноября 2014 года, что подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 195, 196).

Из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что в телефонных переговорах летом 2015 года ФИО5 сообщала, что долг перед родителями она берет на себя и будет его выплачивать, если он примет её условия заключения мирового соглашения. Разговоры с ФИО5 он записывал на свой телефон (т. 1 л.д. 215).

Суду первой инстанции ФИО4 было представлено заключение специалиста научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета № 12/18 от 31 января 2018 года по исследованию фонограмм указанных телефонных переговоров между ним и ФИО5, записанных на мобильный телефон модели Nokia Х2-02, 06 мая 2015 года в 14:55, 21 мая 2015 года в 13:21, 09 июня 2015 года в 20:20, 06 июня 2015 года в 13:22 (т. 1 л.д. 1-35).

Из расшифровки разговоров, являющихся приложением к заключению специалиста № 12/18 от 31 января 2018 года, следует, что «Ж» говорила, как только она получит развод, если «М» оставит ей квартиру и «Мегафон», она начинает платить бате миллион триста по пятьдесят тысяч. Далее «Ж» предлагает вариант раздела имущества, по которому в случае оставления ей квартиры она выплачивает маме и папе долг миллион триста. Впоследствии в разговоре «Ж» заявляет, что долг отцу, который миллион триста, она может вообще не платить, что никаких долгов она вообще не признает, что миллион триста его отец теперь никогда не увидит (т. 2 л.д. 1-35).

Из представленного истцом ФИО1 заключения специалиста научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета № 17/18 от 12 февраля 2018 года по лингвистическому исследованию представленных фонограмм телефонных переговоров следует, что основной темой разговора являлась тема наличия долговых обязательств дикторов, обозначенных как «М» и «Ж», по отношению к третьим лицам, связанным родственными отношениями с «М» и «Ж». В разговорах, стенограммы которых представлены на исследование, имеется информация о разделе долга, выраженного в денежных средствах

10

(суммах, для выражения которых используются обозначения «миллион триста» и «четыре миллиона пятьсот»), и иного имущества (объекты -«квартира», «Ленина» и магазин «Мегафон») между участниками разговора. В тексте разговора, зафиксированного в файле «РАСШИФРОВКА 000.doc», используются номинации «1 300 000», «4 500 000» (их буквенные аналоги), «батя» и «Андрей». В тексте разговора, зафиксированного в файле «РАСШИФРОВКА 001.doc», используются номинации «1300 000» (их буквенные аналоги), «батя» и «Андрей». В тексте разговора, зафиксированного в файле «РАСШИФРОВКА 004.doc», используются номинации «один миллион триста», «отец» и «Андрей». Номинация «отец» предполагает наличие близкородственных отношений участников коммуникации и является официальным вариантом (синонимом) внутрисемейного употребления просторечия «батя».

В разговорах, стенограммы которых представлены на исследование, имеется информация фактического характера, указывающая на то, что разговоры объединены общими обстоятельствами коммуникации: в них участвуют одни и те же люди, которые говорят на одну и ту же тему. Информация фактического характера связана с реализацией, в том числе, темы наличия долговых обязательств дикторов, обозначенных как «Ж» и «М», по отношению к третьим лицам, связанным родственными отношениями с «Ж» и «М», - к «бате». Денежные суммы в один миллион триста и четыре миллиона пятьсот вероятно рублей (т. 2 л.д. 36-66).

Более того, 10 ноября 2015 года ФИО1 обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, в связи с её отказом возвращать 1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 146, 147-148).

В ходе проведения проверки с ФИО5 16 ноября 2015 года было взято объяснение, следовательно, уже 16 ноября 2015 года ФИО5 было известно о наличии долга перед ФИО1, ФИО2 в размере 1 300 000 рублей, их требованиях о возврате данной суммы (т. 2 л.д. 156-157).

В силу ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее; установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений между истцами и ответчиками, признании долга общим долгов ответчиков, которые на момент займа находились в зарегистрированном

и

браке, и как следствие, взысканию с ответчика ФИО5 долга в размере Vi доли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 1 300 ООО рублей она от истцов не получала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов, ответчиком ФИО5 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: