Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Asus ZenFone A600CG 6" 16Gb Black, imei 1: №, imei 2: №, заключенного между сторонами.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 250,00 рублей, а всего взыскать 8750 рублей 00 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15490 рублей 00 копеек, перечисленные на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств перед ФИО1 по возврату стоимости товара.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон Asus ZenFone A600CG 6" 16Gb Black, imei 1: №, imei 2: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Asus ZenFone A600CG 6" 16Gb Black, imei 1: №, imei 2: № стоимостью 15490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Просит принять отказ от договора купли-продажи товара смартфона Asus ZenFone A600CG 6" 16Gb Black, imei 1: №, imei 2: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 15490 рублей 00 копеек, неустойку в размере 929 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10900 рублей 00 копеек, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласился представитель истца по доверенности ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив данные требования истца, а также с учетом взыскания неустойки пересчитать сумму штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм материального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Asus ZenFone A600CG 6" 16Gb Black, imei 1: №, imei 2: № стоимостью 15490 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «Эксперт-Союз».

Мировой судья обосновано принял данную экспертизу во внимание, установил наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона, в случае, если гарантийный срок на товар составляет менее двух лет и недостатки потребителем обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые сторона основывается как на основании своих требований и возражений.

При этом, согласно Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания существенности недостатка в товаре после годичного срока гарантийного, но в течении двух лет лежит на потребителе.

Поскольку спорный товар является согласно Постановлению Правительства технически сложным товаром, то к нему применяются правила в отношении такого товара.

Обстоятельство о наличии в товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в <адрес> им перечислена стоимость товара в счет исполнения обязательства.

Мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, расходы на представителя и экспертизу.

Однако в части отказа во взыскании неустойки с ответчика суд не может согласиться с доводами мирового судьи.

Так, согласно материалам дела истец обратился с претензией о наличии в товаре недостатка, отказа от исполнения договора, возврата денежных средств за товар, приложив к претензии копию экспертизы.

Претензию и документы ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д. 32), однако денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УСД в <адрес>, нарушив 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, срок просрочки исполнения требований будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 дня. Размер неустойки составляет 4956,8 руб. (15490x1%x32).

Суд, учитывая поведение истца, которая, получив ответ ответчика на претензию, где последний согласился удовлетворить требования, просил передать товар в полной комплектации, а также документы, подтвердить принадлежность реквизитов для перечисления денежных средств истцу, однако проигнорировав данную просьбу обратилась в суд, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Суд также не согласен с расчетом мирового судьи штрафа только из размера морального вреда, поскольку наличие судебного спора, указывает на несоблюдение досудебного урегулирования спора, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, при отсутствии отказа истца от исковых требований в этой части не дает оснований для не включения данной суммы в размер штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 9495 руб. (15490+500+3000).

Снижение размера штрафа суду разрешается только в исключительных случаях и только при наличии заявления об этом со стороны ответчика.

Поскольку заявления о снижении штрафа в материалах дела отсутствует, доказательств наличия исключительных обстоятельств ООО «ДНС-Волга» не предоставлено, суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки, с вынесением в данной части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В данной части принять новое решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 9495 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.В. Воронкова