Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику.

На земельном участке ответчиком, в нарушение требований о соблюдении расстояния размещения построек от соседнего участка - 1 метр, осуществлена постройка теплицы и сарая с навесом для складирования дров, что создает угрозу для здоровья и имущества истца и его семьи. Так, поленница из дров однажды разрушилась, дрова упали на его участок.

Истец требовал возложить на ответчика обязанность перенести теплицу и дровник (место хранения дров) на расстояние 1 метра от границы земельного участка истца, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сарай с дровами и теплица находятся на земельном участке ответчика и никаким образом права истца не нарушают. Расстояние 1 метр от построек до соседнего земельного участка ответчиком соблюдено, что подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуру. Доводы истца об угрозе указанных построек и хранящихся в сарае дров жизни и здоровью носят характер предположения. Действительно, однажды с верха дровницы упало часть дров на дорожку, которая проходит по территории истца, вред никому причинен не был. В целях поддержания добрососедских отношений с истцом, ответчиком по краю дровницы была натянута сетка-рабица для предотвращения падения дров. Просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на участие в деле представителя в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что ответчик устранил нарушение его прав путем обнесения сарая сеткой - рабицей в ходе осуществления производства по делу, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению, а в распределении судебных расходов ответчику надлежало отказать.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель отдела ГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Владение, пользование, распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности ***, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 836 кв.м.. с разрешенным использованием «для сада», находящегося по адресу Амурская область, г. Благовещенск, *** кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру ***, ***.

С земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, граничит земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером ***, общей площадью 851 кв.м., с разрешенным использованием «для сада», находящегося по адресу Амурская область, г. Благовещенск, западная часть кадастрового квартала граница которого проходит по контуру ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***

Как следует из иска, требования о защите своих нарушенных прав истец связывает с возведением ответчиком на своем земельном участке строений, в том числе, для хранения дров, в нарушение требований СНиП (расстояние от соседнего земельного участка менее 1 м).

Как видно из дела, определением мирового судьи от *** к участию в деле был привлечен Отдел государственного противопожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области.

Из заключения Главного управления МЧС России по Амурской области, представленного в адрес суда, следует, что согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ****** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее технический регламент), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются. Так, до вступления в законную силу технического регламента необходимо было руководствоваться СНиП **** «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Земельные участки ФИО1 и ФИО2 ATI. расположены в однорядной застройке. Согласно п.6.5* СНиП **** допускается группировать и блокировать жилые строения и жилые дома на соседних садовых, дачных и приусадебных участках без противопожарных разрывов, техническим регламентом так же допускается группировать и блокировать жилые строения и жилые дома на соседних садовых, дачных и приусадебных участках без противопожарных разрывов (п.4 ст.75 технического регламента).

Таким образом, между строениями на земельном участке ФИО1 и строениями на земельном участке АВ предусматривать противопожарные разрывы не требуется.

На основании вышеизложенного следует, что возведение сарая с навесом на земельном участке АВ не нарушают требования пожарной безопасности.

Указанное, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент возведения ответчиком построек никаких требований к их осуществлению, в части соблюдения противопожарного расстояния, не требовалось. Оснований для удовлетворен иска ФИО1 по указанным им основаниям, у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что существование на земельном участке ответчика надворных построек в виде сарая с дровами и теплицы, влечет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В этой связи, мировым судье правильно принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке сарай с дровами со стороны, прилегающей к земельному участку истца, обнесен сеткой-рабицей для предотвращения падения дров на участок истца. Данный факт подтверждается фотографиями и не оспаривается истцом. Таким образом, права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ***, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. С учетом сложности дела, периодом его рассмотрения в суде, степени участия в его рассмотрении представителя, суд полагает обоснованной взысканную мировым судьей сумму в размере *** рублей.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева