Апелляционное определение № 11-7435/18 от 28.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7435/2018

Судья Баженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Богинской Нели Васильевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2018 года по иску садоводческого потребительского кооператива «Горняк» к Богинской Неле Васильевне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении характерных точек земельного участка, установлении характерных точек границ земельного участка, сносе металлического ограждения (забора).

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Богинской Н.В., ее представителя - Косолаповой Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области - Чижовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца СПК «Горняк» - Канаева О.А., Агутина В.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческий потребительский кооператив «Горняк» (далее по тексту - СПК «Горняк») обратился в суд с иском к Богинской Н.В. с учетом уточнения требований о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек **** земельного участка № **** с кадастровым номером ****, внесенных в ЕГРН со следующими координатами: ****, средняя квадратическая погрешность 0,1 м; установлении нового местоположения характерных точек **** границ вышеуказанного земельного участка со следующими координатами: точка **** (номер характерной точки в соответствии со схемой 02/я-СГ-17 - 2) (****), точка **** (номер характерной точки в соответствии со схемой 02/я-СГ-17 - 4): (****), средняя квадратическая погрешность 0,1 м; возложении на Богинскую Н.В. обязанности за собственный счет освободить улицу от металлического ограждения (забора) путем сноса, и обеспечить ширину проезда в красных

2

линиях в соответствии с установленными судом координатами характерных точек № **** и № **** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов, в том числе: по уплате государственной пошлины-6000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате кадастровых услуг-4000 рублей, оплате судебной экспертизы- 12000 рублей, услуг почты-289 рублей(л.д.33-34 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что СПК «Горняк» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** на основании Государственного акта № **** от 23 февраля 1994 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В границах предоставленного СПК «Горняк» земельного участка расположен садовый участок № **** с кадастровым номером ****, принадлежащий Богинской Н.В. В результате допущенной реестровой ошибки, фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует предусмотренному проекту организации и застройки СПК «Горняк», а также местоположению границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. В качестве документа, устанавливающего местоположение границ земельных участков, в том числе красных линий, истцом принята исполнительная схема территории СПК «Горняк», воспроизводящей первоначально предусмотренный проект организации и застройки СПК, с учетом фактического выноса границ на местность, сложившейся застройки, по сведениям(координатам) границ земельных садовых участков, уточненных в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку ответчик уклоняется от приведения фактического местоположения ограждения земельного участка к местоположению установленной красной линии, нарушаются права истца и садоводов на беспрепятственный проезд и безопасный пешеходный проход по главной въездной улице, по причине ее заужения.

Представители истца СПК «Горняк» - председатель правления Агутин В.М., Канаев О.А. в суде первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Богинская Н.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что границы ее участка установлены с 2002 года в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третье лицо Чулкова P.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коннов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Игнатов В.А., представители третьих лиц-ООО «Земля», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

3

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований СПК «Горняк»; признал реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек **** земельного участка № **** с кадастровым номером ****, расположенного в СПК «Горняк» г. Магнитогорск, внесенных в ЕГРН в следующих координатах: ****, средняя квадратическая погрешность 0,1 м; установил границу земельного участка № **** в характерных точках **** в следующих координатах(схема 02/1-СГ-17 август 2017 года): ****, средняя квадратическая погрешность 0,1 м; Возложил на Богинскую Н.В. обязанность освободить за собственный счет улицу от металлического ограждения (забора) путем сноса и обеспечить ширину проезда в характерных точках 1,2,3 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда в координатах: ****, согласно схемы 11 на л.д. 38 заключения эксперта № 004/2018. Взыскал с Богинской Н.В. в пользу СПК «Горняк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе и составлению схемы расположения земельного участка в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

В апелляционной жалобе Богинская Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствует расчет красной линии, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, в результате которого проезд стал располагаться на земельном участке №****, в связи с чем, стороной истца не представлено достаточных доказательств местоположения (установления) красной линии. Считает, что выводы эксперта о том, что при установлении красных линий площадь отчуждаемого земельного участка от участка № **** составит **** кв.м., носят лишь рекомендательный характер относительно местоположения красной линии. Ссылается на необоснованность выводов эксперта о том, что земельный участок ответчика является ранее учтенным, межевание проводилось формально, поскольку земельный участок № **** был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в 2002 году, что подтверждается межевым делом. Результаты межевания границ участка ответчика истцом оспорены не были, в связи с чем полагает, что утверждение красной линии фактически не производилось. Указывает, что при формировании границ земельного участка № **** наложение границ смежных земельных участков выявилось бы на первой стадии межевания границ. Полагает, что вывод суда о наложении фактических границ земельного участка ответчика на границы соседних земельных участков не может служить основанием для

4

удовлетворения исковых требований, поскольку спор по границам между собственниками соседних земельных участков отсутствует, и не является предметом спора по настоящему делу. Ссылается на то, что в представленной в материалы дела копии плана коллективного сада «Горняк» отсутствует дата составления документа, суду не представлен оригинал данного документа, исполнительная схема территории сада от 2017 года, представленная истцом в материалы дела, не утверждена администрацией г. Магнитогорска. Полагает, что указанные документы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, указанные документы не могут являться основанием для лишения ответчика права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, полномочия по проверке наличия причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости, возложены именно на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области. Указывает, что Управлением Росреестра по Челябинской области было направлено в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области обжалуемое решение для проверки его технической исполнимости. При внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с координатами, указанными в решении суда, установлено, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ****. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения о площади, погрешности вычисления площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером ****, а также погрешность определения координат, после внесения изменений. В связи с чем, решение суда является технически неисполнимым.

Третьи лица Чулкова P.M., Коннов А.В., Игнатов В.А., представитель ООО «Земля» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле

доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Магнитогорска от 11 февраля 1994 года № 301-р за коллективным садом «Горняк» закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью **** га. Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № **** от 23 февраля 1994 года коллективному саду «Горняк» в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью **** га, в том числе в коллективную совместную собственность **** га, в коллективно-долевую собственность садового товарищества- **** га (л.д.7-11 т.1).

СПК «Горняк» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям общего пользования СПК, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Богинская Н.В. на основании договора купли -продажи от 07 октября 2002 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: ****(л.д. 35-37 т.1). Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого дела, выполненного ООО «Земля», согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 40-44 т.1). Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН 09 августа 2002 года (л.д. 12-14 т.1). Богинская Н.В. является членом СНГ с 2003 года.

Решением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Горняк», оформленным протоколом № 1 от 01 февраля 2015 года правлению СНТ «Горняк» постановлено разграничить земли общего пользования, определить местоположение красных линий (л.д. 20-21, т.1).

На основании договора от 25 августа 2017 года кадастровым инженером К.Л.В. составлена исполнительная схема расположения границ земельных участков №№ **** в СНТ «Горняк»(л.д.25,26 т.1). Также указанным кадастровым инженером составлена исполнительная схема территории СПК «Горняк» с отображением «красных линий», типовых размеров участков, ширины проездов, улиц и межосевых расстояний по состоянию на 10 ноября 2017 года(л.д.114 т.1).

Согласно подготовленной кадастровым инженером К.Л.В. схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, собственником данного земельного участка - Богинской Н.В. фактически занят земельный участок из земель общего пользования СПК, расположенный за красной линией (л.д. 15 т.1).

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ответчику земельного участка судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.М.А. Согласно заключению № 004/2018 от 19 января 2018 года эксперта К.М.А. местоположение фактических границ участка с кадастровым номером **** не соответствует местоположению участка по сведениям ЕГРН, при этом местоположение северной и южной границ участка соответствует по фактическому землепользованию местоположению данбных границ по сведениям ЕГРН; имеет место наложения фактических границ участка на границы соседних участков по сведениям ЕГРН (л .д. 166-167, 184 т. 1).

Площадь наложения фактических границ участка с кадастровым номером **** по сведениям ЕГРН составила **** кв.м. Несоответствие образовалось в результате реестровой ошибки. Устранить реестровую ошибку возможно по результатам установления границ с учетом площади участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации № **** от 10 октября 2002 года и в соответствии с «исполнительной схемой СПК «Горняк» местоположения индивидуальных земельных (садовых) участков с отображением красных линий, типовых размеров земельных участков, ширины проезда, улиц и межосевых расстояний». При установлении красных линий в соответствии с исполнительной схемой площадь отчуждаемого земельного участка от участка № **** определенного по фактическому землепользованию, относящегося к землям общего пользования СПК «Горняк» составит **** кв.м. В случае отчуждения земельного участка площадью **** кв.м. площадь образованного земельного участка № **** с учетом сложившегося землепользования составит **** кв.м. Таким образом, экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером ****, исходя из исполнительной схемы местоположения индивидуальных земельных участков в СПК «Горняк», разработанной кадастровым инженером К.Л.В. в 2017 году. Заключение эксперта содержит вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего Богинской Н.В., смежных с земельными участками с западной и восточной стороны, но не с землями общего пользования СПК «Горняк».

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении

7

характерных точек 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером ****, так как ответчиком занята часть центральной улицы СПК «Горняк», в связи с чем, постановил устранить препятствие истцу в пользовании и распоряжении имуществом, путем сноса металлического забора в координатах характерных точек границ согласно заключению эксперта К.М.А., и внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ участка ответчика в соответствии со схемой 02/1-СГ-17, выполненной кадастровым инженером К.Л.В. в августе 2017 года(л.д.15 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются

8

границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не

9

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2002 году, в то время как исполнительная схема территории СПК «Горняк» была утверждена решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СПК 17 февраля 2018 года Указанное решение представлено в суд апелляционной инстанции представителями СПК «Горняк».

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Из объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям общего пользования СПК, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2015 году, при этом пересечение границ земель общего пользования СПК и границ земельного участка ответчика до разрешения настоящего спора не существовало. Согласно заключению эксперта К.М.А. северная граница земельного участка с кадастровым номером **** соответствует сведениям о границе по данным ЕГРН.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра по Челябинской области, такое пересечение границ участков с кадастровыми номерами **** и **** выявилось только при проверке технической исполнимости обжалуемого решения. Кроме того, заключение судебной экспертизы не выявило реестровой ошибки при определении северной границы земельного участка с кадастровым номером ****, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****. В связи с чем , вывод суда о наличии реестровой ошибки

10

в сведениях о границе земельного участка ответчика, смежной с границами земель СПК «Горняк», не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что при утверждении границ земель общего пользования СПК «Горняк» должен был руководствоваться утвержденным в установленном порядке проектом планировки территории, с учетом сложившегося порядком пользования земельными участками в течение 15 и более лет, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца при определении границ земельного участка с кадастровым номером ****. Кроме того, ссылка суда на правила внутреннего распорядка коллективного сада «Горняк» по состоянию на 1956 год(л.д.88 т.1) противоречит материалам дела, поскольку представленный в материалы дела план коллективного сада горняков № 1 содержит указание на рекомендуемые планы участков(л.д.88).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе СПК «Горняк» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований садоводческому потребительскому кооперативу «Горняк» о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении характерных точек земельного участка, установлении характерных точек границ земельного участка, сносе забора отказать.

Председательствующий

Судьи