Гражданский кодекс часть 1

Судья Прикубанского районного суда г.Краснодар Ермолов Г.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Чистый Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 15.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.02.2021 г. ООО «Чистый Дом» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Чистый Дом» обратился в суд с частной жалобой, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, и просит суд определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением суда от 24.05.2021 г. мировым судьей Назаренко А.Н. рассмотрено заявление ООО «Чистый Дом» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15.02.2021г.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2021г. заявление ООО «Чистый Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за по оплате ЖКХ возвращено заявителю.

Из вышеуказанного определения мирового судьи, следует, что основанием для возврата заявления ООО «Чистый Дом» явилось отсутствие приказа о назначении директора и предоставленная выписка из ЕГРН не заверена гербовой печатью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время, действующим законодательством не регламентирован порядок заверения копии документа, оригинал которого подписан электронной цифровой подписью.

При этом помимо выписки из ЕГРН заявителем были представлены иные документы, подтверждающие заявленное требование.

Как видно заявление о выдаче судебного приказа подписано директором общества- ФИО5, в подтверждение полномочий в суд первой инстанции была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимания положений п. 2 ст. 132 ГПК РФ, и согласно нормам ФЗ № 14 от 02.07.2021 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган юрлица действует от имени общества без доверенности.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Чистый Дом» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 15.02.2021 г., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.02.2021 о возврате заявления ООО «Чистый Дом» о взыскании задолженности за по оплате ЖКХ к ФИО1 - отменить.

Заявление ООО «Чистый Дом» о взыскании задолженности за по оплате ЖКХ к ФИО1 – направить мировому судье судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: