Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> 03 апреля 2018 года о возврате частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> на основании заявления ФИО4 отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в общей сумме 135 305 руб. 73 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

<дата> ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес><дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> частная жалоба ПАО «Сбербанк России» возвращена с приложенными документами.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Постанавливая определение от <дата>, мировой судья руководствовался ст. 331 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи, считая их основанными на законе.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На основании абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений (Определение КС РФ от <дата>№-О-О).

Принимая во внимание указанное, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости возврата частной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.Б. Кабелькова