Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фомичёва Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Татьяне Анатольевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцаФомичёва Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 08июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Фомичёва Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Татьяне Анатольевне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Фомичёв В.А. обратился в суд с иском к ИП Меркуловой Т.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи им была приобретена бензопила «<данные изъяты>», серийный номер № ...., стоимостью 4990 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок равен одному году. При надлежащей эксплуатации бензопилы в течение гарантийного срока Фомичёвым В.А. был обнаружен недостаток бензопилы: неправильная работа карбюратора, бензопила самостоятельно набирала обороты или глохла. В целях безвозмездного устранения недостатка бензопилы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр, где при нем произведена ее регулировка. После ремонта при распиловке древесины нарушения работы бензопилы повторились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Интеграл» с письменной претензией с требованием произвести ремонт или замену карбюратора по гарантийному обязательству. В случае невозможности выполнения ремонта, заменить бензопилу или выплатить стоимость бензопилы. Также указал, что на время ремонта ему необходимо предоставить другую бензопилу. На период ремонтных работ магазин не предоставил товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре Фомичёву В.А. вернули бензопилу без гарантийного талона. В соответствии с актом № .... бензопила была снята с гарантийного обслуживания. По результату диагностики обнаружены дополнительные дефекты (перегрето сцепление и целиндропоршневая группа). Причиной, указанной в акте, является эксплуатация товара с нарушением правил, прописанных в руководстве по эксплуатации, а именно включение или работа пилы на включенном тормозе. В связи с этими факторами бензопила была снята с гарантийного обслуживания и денежные средства в размере ее стоимости, либо стоимости ремонтавозмещению не подлежат. С утверждением ответчика об эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации истец не согласен. Согласно п. 9 руководства по эксплуатации пользователь обязан проверять (включать) тормоз перед началом работы и периодически, во время работы, что истец и делал. В силу подпункта 5 пункта 9 руководства по эксплуатации при включенном тормозе пила должна работать при отпуске курка газа на холостых оборотах. Фактически, не нажимая курок газа, бензопила работала на максимальных оборотах. При включении тормоза, согласно инструкции, при работающей бензопиле обороты двигателя не падали до холостого хода и бензопила продолжала работать на максимальных оборотах. Причиной является нарушение работы карбюратора. В результате неисправности механизма подачи топлива подгорело сцепление и цилиндропоршневая группа. Поскольку во время ремонта товара в сервисном центренедостатки бензопилыне устранены и выявлены новые, истец Фомичёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Меркуловой Т.А. письменную претензиюс требованием вернуть уплаченную сумму за приобретенный некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с предложением отремонтировать бензопилу за счет мастерской, с оплатой истцом 50% стоимости запасных частей, либо магазин произведет возврат 50% стоимости товара. С предложенными условиями урегулирования конфликта истец не согласился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомичёв В.А. просилсуд взыскать с ИП Меркуловой Т.А. стоимость бензопилы в размере 4990 рублей, неустойку в размере 1846 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 50 копеек, транспортные расходы на поездку в экспертное учреждение ООО «Независимая Экспертиза» в размере 1994 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, 08 июля 2019 годамировым судьей судебного участка № 20, исполняющим обязанности мирового судьи № 19 Волгоградской области,постановлено решение, согласно которому:

В удовлетворении исковых требований Фомичёва Валерия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Татьяне Анатольевне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Взысканы с Фомичёва Валерия Анатольевича в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом Фомичёвым В.А. подана в Камышинский городской суд Волгоградской области апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делуновое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ИП Меркуловой Т.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец Фомичёв В.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы. Полагает, чторешение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в полном объёме. По мнению истца,указанные в экспертном заключении недостатки спорного товара образовались в результате не правильной настройки карбюратора на заводе изготовителе и в последующем в результате того, что выявленные недостатки не были устранены в сервисном центре при неоднократном ремонте товара. Утверждает, что ни один из выявленных дефектов не возник по причине нарушения им правил эксплуатации, в связи с чем, он вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик ИП МеркуловаТ.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, при этом обеспечила явку своего представителя, в связи, с чем суд, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ИПМеркуловойТ.А. – Меркулов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Представил письменное возражение, в котором указывает, что все выявленные недостатки произошли в результате неправильной эксплуатации товара. Полагает данный факт установленным заключением эксперта. Указанные в апелляционной жалобе доводы Фомичёва В.А. о том, что ни один из выявленных недостатков не мог образоваться по причине неаккуратного обращения с инструментом, а также о том, что на заводе-изготовителе был неправильно отрегулирован карбюратор, считает не обоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела. Поскольку в своем заключении, эксперт отметил, что бензопила использовалась интенсивно и выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, то есть появились в результате неправильной эксплуатации товара, а не по вине производителя. При обнаружении недостатков товара, пользователь должен был незамедлительно прекратить работу и обратиться в сервисную службу, чего истцом сделано не было. На основании изложенного, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив их, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласнопунктам 2, 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичёвым В.А. и ИП Меркуловой Т.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого, истец приобрел у ответчика пилу«<данные изъяты>», серийный номер № ...., стоимостью 4990 рублей. При заключении указанного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок его службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Бензопила «<данные изъяты>» и возможностиее использования, истцу были продемонстрированы.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Фомичёв В.А. обратился в сервисный центр, с целью устранения обнаруженных им недостатков в работе пилы в виде неправильной работы карбюратора. Бензопила самостоятельно набирала обороты, глохла, в связи с чем, произведена её регулировка, после которой при распиловке древесины, нарушения работы бензопилы повторились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Интеграл» с письменной претензией о ремонте или замене карбюратора по гарантийному обязательству. В случае невозможности выполнения ремонта, истец просил возвратитьстоимость товара, при этом на время ремонта предоставить другую бензопилу. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № ...., составленного мастером по ремонту садовой техники ФИО5 следует, что повторная диагностика бензопилы показала, что она эксплуатировалась с нарушениями правил эксплуатации, а именно перегрето сцепление бензопилы. Бензопила заводилась, либо работала на включенном тормозе, в следствие чего, была перегрета цилиндропоршневая группа. В связи с этими фактами бензопила была снята с гарантийного обслуживания и стоимость бензопилы возврату не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, бензопилы в качестве технически сложного товара отдельно не указаны, но их условно можно отнести к группе: машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

В силу абзацев 2, 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ответу ИП Меркуловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... на претензию истца, последнему предложено осуществить бесплатные ремонтные работы в сервисной мастерской ИП и предоставить скидку на покупку необходимых запасных частей в размере 50% от розничной стоимости запасных частей, либо возвратить 50% от стоимости бензопилы при условии отсутствия претензий.

Не согласившись с указанными предложениями, Фомичёв В.А. обратился в суд с иском к ИП Меркуловой Т.А. о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Фомичёва В.А. мировым судьёй назначена судебная товароведческая экспертиза бензопилы «<данные изъяты>», серийный номер № ...., производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза».Из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования бензопилы «<данные изъяты>», серийный номер № ...., установлено наличие следующих недостатков: нагар на токопроводящих элементах свечи умеренно выраженного характера, задиры на головке поршня и стенках цилиндра - недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера. Наиболее вероятной причиной возникновения является неправильная настройка карбюратора (несоответствие пропорций топливной смеси); перегрев сцепления - недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера. Наиболее вероятной причиной возникновения является работа сцепления при длительной высокой нагрузке, либо работа сцепления при включенном механическом инерционном механическом инерционном тормозе; сбой в работе аппарата в виде снижения оборотов двигателя до полного выключения пилы (глохнет) - недостаток послепроизводственного(эксплуатационного) характера. Наиболее вероятной причиной возникновения является работа аппарата при перегретом сцеплении, наличием нагара на электродах свечи, неправильной настройкой карбюратора (несоответствие пропорций топливной смеси).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, на основании определения мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей85 ГПК РФ, эксперту разъяснены.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Факт наличия установленных экспертом недостатков товара сторонами также не опровергался.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, истец указывает на то, что все выявленные недостатки товара образовались не по его вине, а по причинеотсутствия должной регулировки карбюратора на заводе изготовителе и в последующем в результате того, что выявленные недостатки не были устранены в сервисном центре при неоднократном ремонте товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом Фомичёвым В.А. не представлено, отвечающихтребованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что выявленные недостатки товара являются следствием ненадлежащих действий ответчика, равно как и доказательствналичия производственных дефектов товара, имевших место до его приобретения истцом.

Напротив, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар - бензопила «<данные изъяты>» на момент продажи являлась товаромнадлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичёва В.А. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 08 июля 2019 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 08июля 2019 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фомичёва Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 октября 2019 года.

Председательствующий Ветлугин В.А.