Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стерео Город» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Стерео Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Стерео Город» с иском, указав, что 22.09.2018 года она заключила с ООО «Стерео Город» договор оказания услуг, по которому ответчик обязался организовать посещение концерта эстрадного исполнителя «Элджей», для двух лиц. Стоимость одного билета составила 1 300,00 рублей. Возможность оплаты названной услуги была предусмотрена только через сервис интернет-платежа, посредством безналичной оплаты. Во исполнение условий договора истица произвела оплату за два билета в сумме 2 600,00 рублей и 77,66 рублей - сбор за осуществление интернет платежа, на общую сумму 2 677,66 рублей. Концерт был назначен на 20.10.2018 года, однако был перенесен и позже отменен по независящим от истца причинам. 24.12.2018 года истец направила в адрес ответчика заявление на возврат оплаченных за концерт денежных средств. 27.12.2018 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 2 600,00 рублей, с указанием на то, что сервисный сбор в размере 77,66 рублей возврату не подлежит. 28.12.2018 года истец направила ответчику претензию на возврат оплаченных денежных средств в размере 77,66 рублей, однако ответчик в ее удовлетворении отказал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 77,66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2019 года по 28.01.2019 года в размере 46,60 рублей, неустойку, начисленную на сумму 77,66 рублей, за период с 29.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, увеличив их в части компенсации морального вреда до 500,00 рублей, в остальной части оставив исковые требования без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.03.2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Стерео Город» в пользу ФИО2 убытки в размере 77,66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.01.2019 года по 28.01.2019 года в размере 46,60 рублей, неустойку, начисленную на сумму 77,66 рублей, за период с 29.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312,18 рублей. Взыскать с ООО «Стерео Г ород» государственную пошлину в размере 700,00 рублей в доход местного бюджета.

С решением мирового судьи от 14.03.2019 года не согласился ООО «Стерео Город», представитель которого подал апелляционную жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 указал, что решение вынесено с нарушеним норм материального и процессуального права, а связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание наличие на сайте stereogorod.ru Правил бронирования, продажи и возврата билетов на мероприятия, а также сопутствующих товаров/услуг на интернет-ресурсе radario.ru и в электронном приложении «Виджет Radario», с которыми истец был ознакомлен при приобретении билета. Истцом не предоставлено, а судом не истребовано документального подтверждения обстоятельств о фактическом нарушении прав потребителей со стороны ответчика. Кроме того, судом не проведена оценка всех обстоятельств по делу, не исследованы все доказательства, которые должны были быть положены в основу оспариваемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону явился представитель ООО «Стерео Город» ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи и представитель истца ФИО4, который считал решения суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего предствителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 статьи 167, ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из матеалов дела, 22.09.2018 года ФИО2 заключила с ООО «Стерео Город» договор оказания услуг, по которому ответчик обязался организовать посещение концерта эстрадного исполнителя «Элджей», для двух лиц.

Стоимость одного билета составила 1 300,00 рублей, оплата произведена через сервис интернет-платежа безналичным путем за два билета, что в общей сумме составило 2 677,66 рублей, где 2 600,00 рублей два билета и 77,66 рублей сбор за осуществление интернет платежа.

Концерт был назначен на 20.10.2018 года, однако не состоялся и был перенес ответчиком на 24.12.2018 года.

В свою очередь истец подала заявление о возврате оплаченных за концерт денежных средств, которые ответчик 27.12.2018 года возвратил в размере 2 600,00 рублей, разъяснив, что сервисный сбор в размере 77,66 рублей возврату не подлежит.

28.12.2018 года истец направила ответчику претензию о возмещении убытков в размере 77,66 рублей, однако ответчик в ее удовлетворении отказал.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1005, ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, пришел к выводу о причинении истцу убытков неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации концерта, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель
получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4.3 Правил бронирования, продажи и возврата билетов на мероприятия, а также сопутствующих товаров/услуг на интернет-ресурсе radario.ru и в электронном приложении «Виджет Radario» (ООО «Радарио») определено, что в отдельных случаях, если иное не предусмотрено договором между продавцом и агентом, возврат стоимости билетов или стоимости сопутствующих товаров/услуг, от которых отказывается покупатель, осуществляется непосредственно организатором / продавцом, реквизиты которого указаны на билете или документе, тодтверждающем приобретение сопутствующих товаров или оказание услуг, приобретенных покупателем на Интернет-ресурсе http.V/radario.ru или в «Виджете
Radario».

В этом случае действуют отдельные Правила возврата, установленные непосредственно организатором/продавцом.

В случае отмены, замены, переноса мероприятия или невозможности продажи/оказания сопутствующих товаров/услуг, РАДАРИО не отвечает перед покупателями за обязательства третьих лиц. Все требования и претензии покупатель
должен направлять непосредственно организатору такого мероприятия/продавцу сопутствующих товаров/услуг.

При разрешении спора мировым судьей правильно принято во внимание, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в связи с чем ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба ООО «Стерео Город».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ по настоящему делу не установлено.

Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 31 содержит разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст.13 Закона).

Причины неоказания услуги в виде переноса концерта исполнителем в настоящем споре не могут являться основанием для освобождения ООО «Стерео Город» от ответственности, поскольку согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких сведений ни в материалах дела, ни в доводах жалобы не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Стерео город - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская