Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи полусапожек от 28 октября 2017 года, взыскании денежной суммы за полусапожки в размере 4450,00 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4450,00 рублей, судебных расходов по отправке заказного письма в размере 91,96 рублей, за изготовление ксерокопий в размере 60,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штрафа, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ФИО2, согласно которому просит расторгнуть договор купли-продажи полусапожек от 28 октября 2017 года заключенный между и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу стоимость полусапожек в размере 4450 рублей; пени в размере 3782 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на отправку заказного письма в размере 91 рубль 96 копеек; расходы за изготовление ксерокопий в размере 60 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. Требования истца мотивированы следующим. 28 октября 2017 года ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2, в магазине «Zenden» кожаные женские полусапожки стоимостью 4450 рублей. При покупке был установлен гарантийный срок 30 дней. Данная обувь была в эксплуатации 3 дня в октябре 2017 года и 14 дней в апреле 2018 года. Через 17 дней использования у полусапожек стала трескаться подошва. 28 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия. 29 мая 2018 года ответчик ответила на претензию. Ответ не удовлетворил истца. Истец полагает, что был введен в заблуждение продавцом, так как проданный ему товар не имеет отношения к фирме «Zenden», как было указано в гарантии. Данная обувь была изготовлена фирмой «Gavaletto» 24 июня 2014 года (л.д. 3).

27 декабря 2018 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.66-68).

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела не были исследованы судом в полном объеме Судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (л.д.74-75).

В судебном заседании ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81).

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.81)

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения та продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) вотношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара, потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Законом Красноярского края от 29.04.2010 N 10-4659 «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары на территории края» для южных и центральных районов сроки наступления сезонов при продаже сезонных товаров установлены: весенний - с 20 апреля, летний - с 20 мая, осенний - с 10 сентября, зимний - с 1 ноября.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2005 г. с основным видом деятельности: торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах, с дополнительными видами деятельности, в том числе и торговля розничная обувью в специализированных магазинах (л.д. 19-21).

28 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара, согласно которого ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Zenden», расположенном в <...>, торговый комплекс «Лазурит», полусапожки женские торговой марки «CavaLetto», по цене 4450 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 8).

28 апреля 2018 г. ФИО1 по почте направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что через короткое время использования на полусапожках из-за фабричного брака стала трескаться подошва. 27 апреля 2018 г. он обратился к продавцам магазина с просьбой вернуть деньги, но ему было отказано. Просил выплатить ему стоимость уплаченной за товар денежной суммы 4450 рублей (л.д. 4-5). Данная претензия получена магазином 17 мая 2018 г. (л.д. 6).

В ответе ФИО1 на претензию, датированную 27 мая 2018 г., ИП ФИО2 для выявления причин возникшего дефекта (производственный или эксплуатационный характер) просила предоставить в отдел магазина «Zenden» данную модель обуви для детального осмотра, а также гарантийный талон и кассовый чек (л.д. 7).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон, определением мирового судьи от 03 октября 2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 28-29).

По заключению эксперта № 1461 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» г. Красноярска от 23 ноября 2018 года, представленная на экспертизу обувь женская не соответствует требованиям действующих ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия» из-за отсутствия полной маркировки на потребительской упаковке (картонная коробка).

Обувь была в эксплуатации и имеет дефекты эксплуатационного характера, появившиеся из-за несоблюдения надлежащей эксплуатации. Также имеется дефект не установленного характера, который мог образоваться как при длительном ненадлежащем хранении, так и от воздействия холодных температур при эксплуатации. При наличии выявленных дефектов представленная пара не соответствует требованиям ГОСТ 28371-89 и ГОСТ 26167-2005. Обувь утратила потребительские свойства, эстетичный вид и качество (л.д. 37-41).

При проведении экспертизы экспертом также установлено, что представленные на экспертизу полусапожки женские, торговой марки «CavaLetto» имеют следы интенсивного износа. В них выявлены дефекты эксплуатационного характера: истирание и загрязнение ходовой поверхности подошвы; многочисленные повреждения механического характера - потертости, царапины и сдиры материала верха у обоих полупар, в том числе значительная потертость материала верха по кромке верхней части полупар; загрязнения материала верха и подкладочных материалов обоих полупар; складки в носочной и пяточной части в местах изгиба, нарушение целостности обтяжки каблука. А также выявлены дефекты неустановленного характера: несквозные поперечные трещины в пучковой части, с внутренней и внешней стороны стопы, которые могли образоваться на стадии длительного хранения обуви либо от воздействия холодных температур при эксплуатации.

Эксперт указал, что на сохранение качества обуви и изменение потребительских свойств, безусловно, влияют условия и длительность хранения изделий. При ненадлежащем и длительном хранении могли произойти ухудшения свойств материалов (старение, высыхание), что при эксплуатации могло привести к образованию трещин на подошве.

При этом, экспертом указано, что подошва выполнена из синтетического материала. Соответствует ГОСТ 26167-2005 п.п. 4.6.1 «Перечень материалов, применяемых на наружные, внутренние и промежуточные детали верха и низа обуви, в соответствии с приложением Г» (л.д. 38, оборот). Из представленного экспертом фото № 2 - коробки обуви следует, что дата изготовления обуви 24.06.2014 г. (л.д. 40). Обувь приобретена истцом 28.10.2017г., то есть спустя три года после ее изготовления. ГОСТ 7296-81 определяют основные требования к хранению обуви, которые должны быть соблюдены для сохранения внешнего вида, качества и потребительских свойств изделий. При этом, сами сроки хранения обуви действующим законодательством не установлены. Также экспертом отмечено, что сама обувь в паре одинаковая по размеру, полноте, структуре и мерее, цвету материалов, хорошо отформована. Строчки, скрепляющие детали заготовки ровные, без пропусков стежков и обрывов, хорошо утянуты, тачные швы разглажены. Все детали симметрично расположены. Небрежно закреплен край застежки -молнии на правой полупаре, что ухудшает внешний вид.

При детальном осмотр и измерении полупар по заднему шву наблюдается разница полупар по высоте 4 мм., что является несоответствием требований ГОСТ 26167-2005 5.5.7. При этом, согласно ГОСТ 28371-89, допускается разница между полупарами полусапожек не более 5 мм.(л.д. 38, оборот).

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причина образования поперечных трещин на подошве обоих полупар экспертом не установлена. Дефект может иметь как эксплуатационный характер, вызванный ноской обуви в холодный период, так и в результате неправильного хранения обуви.

Также судом первой инстанции обосновано указано, на то, что требования о расторжении договора истцом заявлены по истечении гарантийного срока, установленного на обувь продавцом, который составляет 30 дней (л.д. 8), поскольку истец приобрел обувь 28.10.2017 г., то тридцатидневный гарантийный срок исчисляется с 28.10.2017 г.

Претензия о расторжении договора купли-продажи направлена истцом продавцу 28.04.2018 г., в связи с чем гарантийный срок истцом нарушен.

Также мировым судом установлено, что факта ненадлежащего хранения данной обуви продавцом до передачи ее покупателю, не установлено, а истцом не представлено.

При этом, мировой судья обосновано поставил под сомнение пояснения истца и третьего лица о том, что обувь эксплуатировалась не продолжительное время: два дня в октябре 2017 г. и две недели в апреле 2018 г., поскольку, как указано экспертом, обувь имеет следы интенсивной носки, многочисленные истирания, загрязнения и механические повреждения, а дефект неустановленного характера - поперечные трещины на подошве, мог образоваться в том числе и от воздействия холодных температур при эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не является основанием для расторжения договора купли-продажи и не свидетельствует о том, что ФИО1 не была предоставлена полная информация о товаре факт того, что в магазине «Zenden» истцу были проданы полусапожки женские торговой марки «CavaLetto», а гарантийный обязательство выдано на товар марки «Zenden» (л.д. 9), поскольку на коробке для обуви четко указано, что полусапожки женские торговой марки «CavaLetto», а не торговой марки «Zenden» (л.д. 40). Данную информацию истец не мог не видеть при покупке обуви. Продажа обуви истцу в магазине под названием «Zenden» иной торговой марки, не свидетельствует об обмане потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Доводы истца о несоответствии качества обуви требованиям действующих ТР и ГОСТУ из-за отсутствия полной маркировки в данном случае не имеет решающего значения, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

В пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2019 года