Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 10.08.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валл Анжелы Владимировны,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Валл Анжелы Владимировны.

Определением мирового судьи от 10.08.2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью дела мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Представитель ПАО Сбербанк не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, указав что в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты был вправе подать заявление мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района по месту получения заемщиком оферты, а именно по месту нахождения Подразделения Банк, расположенного по адресу: г. Серпухов, ш.Борисовское,<адрес>

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд находит указанные доводы не обоснованными, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены определения мирового судьи предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение заявления.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 123 ч. 1 ГПК РФ, пришел к выводу, что разрешение заявления о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района, так как адрес должника в заявлении указан: <адрес>, не входит в перечень адресов 238 судебного участка, указав, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Согласно ст. 123 ч. 1 ГГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа подается по месту получения заемщиком оферты, а именно по месту нахождения Подразделения Банк, расположенного по адресу: г. Серпухов, ш.Борисовское,д.1, является несостоятельным, поскольку противоречит правилам предусмотренным ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 238 судебного участка от 10.08.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валл Анжелы Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Абакумова Н.С.