Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЦНА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> копеек, неустойка в размере <***>, сумма государственной пошлины в размере <***>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ЦНА указанный судебный приказ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ЦНА<адрес> отделом судебных приставов <адрес> произведено списание денежных средств в размере <***> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по указанному судебному приказу.

ЦНА обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму перечисленных по отмененному судебному приказуденежных средств в размере <***>.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЦНА о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ЦНА взысканы денежные средства в размере <***> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит данное определение мирового судьи отменить, отказать ЦНА в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа и взыскании удержанной суммы 16444 рубля 75 копеек и судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленной требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после него нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства поо делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что на согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ЦНА в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, неустойка в размере <***>, сумма государственной пошлины в размере <***>

Взыскатель передал исполнительный документ для принудительного исполнения в и денежные средства в сумме <***> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ЦНА на счет АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступили возражения от ЦНА относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен и письмом отозван с исполнения.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ЦНА<***>, ибо постановление суда, на основании которого взыскатель получил денежные средства, отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда не может быть применен по причине того, что не вынесено новое решение суда по данному спору, в том числе в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как он является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ подача искового заявления после отмены судебного приказа не препятствует рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения суда.

Доказательств того, что на момент рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявления ЦНА о повороте исполнения судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» подал исковое заявление в суд по указанному спору, материалы дела не содержат.

Поскольку исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЦНА задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст. 322 ГПК РФ суд не может принять как доказательства.

Кроме того, в случае удовлетворения судом искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЦНА суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишен возможности требовать исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления СВА о замене должника ОАО «Русская страховая транспортная компания» на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова