Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют Сервис» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дебют - Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что ООО «Дебют Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> на основании договора управления №КР-171 от ДД.ММ.ГГГГ, и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В ДД.ММ.ГГГГ годах управляющей организацией выполнены работы по капитальному ремонту МКД по <адрес>, а именно: замена стояков отопления и ГВС. Работы производились на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о выявленном производственном браке труб. Также, был произведен перенос теплового пункта в 2013 году, на основании постановления <адрес>вого суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий постановление президиума <адрес>вого суда было исполнено. Согласно актам, о приемке выполненных работ, финансовому отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 7185325 рублей, согласно финансовому отчету собственникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2752649 рублей 20 копеек, оплачено собственниками 2909766 рублей 66 копеек, итого сумма задолженности составляет 4275558 рублей 34 копейки. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. У собственника жилого помещения расположенного по адресу <адрес> сформировалась задолженность перед управляющей компанией ООО «Дебют – Сервис» за проведенные работы по капитальному ремонту в размере 27352 рубля 96 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 27352 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1020 рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО5 не согласились с решением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование указали, что считают решение суда необоснованным и не законным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В 2006 году МУП «Служба заказчика по ЖКУ» Администрации <адрес> выполнила в <адрес> капитальный ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения с заменой стальных стояков на метаполовые и 2-х элеваторных узлов. В ходе эксплуатации системы отопления и ИТП было установлено, что используемый материал для системы горячего водоснабжения и работы по монтажу ИТП были выполнены некачественно. Исходя из изложенного, ответственность за недостатки товара (металлополимерных труб) должен нести продавец или изготовитель, но не собственники жилых помещений дома, в котором был установлен данный товар с производственным браком. В своем исковом заявлении ООО «Дебют-Сервис» ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о замене бракованных стояков, однако указанный протокол общего собрания не содержит сведений о принятии решения относительно финансирования мероприятии по замене стояков на средства собственников. Напротив, данный протокол содержит информацию о несогласии собственников с мнением управляющей организации об оплате замены стояков за счет средств содержания общей долевой собственности. Таким образом, принятие решения о возложении финансового бремени по замене бракованных стояков на средства собственников, не оформленно предусмотренным ЖК РФ способом, однако воплотившееся в форме многочисленных исковых заявлений, является самовольным и незаконным, как с точки зрения ЖК РФ, так и с позиций приведенных выше норм ФЗ «О защите прав потребителей». Все финансовые претензии по вопросу компенсации расходов по замене некачественных стояков истец должен адресовать продавцу (изготовителю) товара и подрядной организации. Второй составляющей долга за капитальный ремонт являются расходы на перенос теплового пункта в сумме 2 590 145 рублей, состоявшийся на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному судебному акту, ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого <адрес> под квартирой № МУП <адрес> «СЗ по ЖКУ» был установлен и запущен в эксплуатацию теплообменник, имеющий два подкачивающих насоса, работающих в автоматическом режиме с периодом работы 12 часов попеременно. Исходя из приведенных норм и правил, суд обязал ООО «Дебют-Сервис» перенести имеющийся тепловой пункт за пределы жилого дома. В нарушение предписаний суда тепловой пункт не был перенесен на новое место, а был попросту уничтожен, а взамен него приобретен новый тепловой пункт, установленный за пределами дома. Таким образом, расходы на установку нового теплового пункта в размере 2 590 145 рублей в разы превысили расходы по переносу имеющегося ИТП даже при условии его возможной модернизации. При распределении финансового бремени по компенсации понесенных расходов между собственниками, истец не учел положения закона, обязывающие предъявлять такого рода требования не к жильцам, а к исполнителю услуги по первоначальной установке ИТП с нарушением технических норм и правил и положений ФЗ «О защите прав потребителей». Предъявляя исковые требования ООО «Дебют-Сервис» без законных на то оснований отождествляет обязанность собственников по оплате капитального ремонта, (что ими производится своевременно и в полном объеме), с обязанностью по компенсации расходов, связанных с заменой некачественного товара и некачественно оказанной услуги. Положением п. 4.11 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений в МКД в пределах поступивших средств от ежемесячных начислений. В том случае, если стоимость работ по капитальному ремонту превышает сумму средств, поступающих от собственников, в соответствии с п. 4.2 договора, работы по капитальному ремонту проводятся по отдельному договору. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт МКД принимается в соответствии с действующим законодательством с учетом предложений управляющей организации. В случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг собственники помещений в МКД на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно (п. 4.9 Договора). В нарушение приведенных пунктов договора, ЖК РФ, ГК РФ и Постановления №, никаких решений по вопросу согласования стоимости работ по замене стояков и переносу (фактически - замене) ИТП собственниками не принималось, сметы на согласование, на изучение не предоставлялись, что в совокупности с незаконными действиями по возложению финансовых обязанностей на ненадлежащую сторону правоотношений привело к нарушению имущественных прав и интересов потребителей. Также, стороной в апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой данности обращения в суд. Согласно всем имеющимся финансовым документам, представленным суду, последние расходы датированы декабрем 2013 года, следовательно, срок для предъявления требований в суд истек в декабре 2016 года, тогда как исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, отказать в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала поданную апелляционную жалобу, по доводам указанным в данной жалобе. Просит отменить решение и вынести по делу новое решение отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Дебют - Сервис» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

При рассмотрении материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей не правильно была дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, что повлияло на вынесение решения по существу.

Как установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной инстанцией, на основании договора управления многоквартирным домом № КР-171 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «Дебют-Сервис».

Собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО5, что подтверждается формой 36 и выпиской из домовой книги.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с п. 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ) предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения платы за жилое помещение, суд приходит к выводу, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации, причем реализация указанного права, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ст.158 ч.2 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы была утверждена Постановлением <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил №).

Согласно п.4.11 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений в МКД в пределах поступивших средств от ежемесячных начислений. В том случае, если стоимость работ по капитальному ремонту превышает сумму средств, поступающих от собственников, работы по капитальному ремонту проводится по отдельному договору. Решение об оплате расходов принимается в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа приведенного законодательства следует, что обязанность собственника (-ов) жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту прямо предусмотрена законом, однако вопрос о проведении капитального ремонта, его срока, объема работ, стоимости материалов, финансирования, сроках возмещения расходов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании разрешались вопросы, в том числе: № – по результатам экспертизы металлополимерных (метаполовых) труб стояков горячего водоснабжения и отопления, а также № – о необходимости замены труб отопления и водоснабжения во всем доме на основании экспертизы. По вопросу № с мнением выступила один из собственников ФИО7, указав, что на встрече с директором управляющей компании ФИО8 им было обещано подготовить обращение в городскую администрацию или министерство ЖКХ края для решения материального вопроса по оплате замены бракованных труб (по ФЗ №) и ознакомить с ним собственников, что собственники не хотят и не должны платить за чужой брак. Вместе с тем, управляющая компания не составила актов осмотра, не провела анализ аварийной ситуации в целом по дому. Работник управляющей компании ФИО9 выразила точку зрения руководства управляющей компании, что собственники должны оплатить замену стояков за счет средств содержания общей долевой собственности, то есть из своего кармана. По вопросу № собственник ФИО10 высказал позицию, что бракованные трубы нужно менять во всем доме, а не отдельные стояки после аварий.

Исходя из фактического содержания протокола общего собрания, по результатам голосования по вопросу № общее собрание собственников помещений количеством голосов 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняло решение.

Вместе с тем, из данного решения не следует, что собственники жилого дома согласились на источник финансирования капитального ремонта, указанный работником управляющей компании ФИО9, выступившей по вопросу №. Из предыдущего выступления собственника дома ФИО7 по этому же вопросу № следует, что жильцы не согласны оплачивать замену бракованных труб.

Фактически представленный протокол является лишь документом, в котором зафиксировано намерение собственников квартир провести капитальный ремонт общего имущества МКД – заменить бракованные трубы во всем доме, однако при этом не определено, какой организации поручить производство работ, на какую сумму провести ремонтные работы, каков источник финансирования работ. Данным протоколом, исходя из выступлений, отражающих противоположную точку зрения жильцов (не согласных на оплату ремонта) и работников управляющей организации (полагающих, что ремонт должен быть оплачен собственниками), прямо не предусмотрено, что собственники квартир согласовали решение оплатить собственными средствами капитальный ремонт общего имущества.

Кроме того, согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества было предусмотрено п.1 части 2 ст.44 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений – 52,6% голосов, фактически решение, на которое ссылается истец, принято без соблюдения положений ст.46 ЖК РФ.

Иных доказательств согласия собственников на проведение капитального ремонта за их счет истец в суд не представил.

Капитальный ремонт МКД <адрес> по <адрес> проведен за счет средств управляющей компании, в виду отсутствия средств собранных собственниками МКД.

Из представленного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ТК 000203 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретены расходные материалы для замены системы отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1839115 рублей 00 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены работы по смене стояков ГВС и полотенцесушителей в МКД <адрес> по <адрес>, стоимость которых составила 1292747 рублей 96 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2012 года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены работы по смене стояков отопления в КД <адрес> по <адрес>, стоимость которых составила 3349333 рублей 00 копеек.

Истцом проведена корректировка стоимости выполненных работ на сумму 211030 рублей 00 копеек.

Общая стоимость работ по замене системы отопления и горячего водоснабжения в МКД <адрес> по <адрес> составила 4595180 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец, решая вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества, об источнике финансирования, в частности, своими денежными средствами должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений и их исполнении.

Пунктом 3.1.1 Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (МКД) в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в пределах поступивших денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).

Исходя из толкования ст. 44, 158, 189 Жилищного кодекса <...> Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, следует, что вся информация по капитальному ремонту должна быть предоставлена истцом и согласована с общим собранием до начала работ, а не после их окончания.

Между тем, никаких допустимых и достоверных доказательств о том, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению капитального ремонта систем водоснабжения, отопления в МКД по <адрес> суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме решения о поручении проведения капитального ремонта силами и средствами истца не принимали (соответствующие решения отсутствуют). Соответственно, работы истцом проводились в отсутствие решений собственников МКД, о чем истцу достоверно было известно.

Допустимых доказательств последующего принятия собственниками объема работ, стоимости работ и, как следствия, возникновения обязательства по возмещению истцу их стоимости, суду также не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума <адрес>вого суда удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Дебют-Сервис» о возложении обязанности перенести тепловой пункт за пределы жилого дома.

На ООО «Дебют-Сервис» возложена обязанность перенести автоматический индивидуальный тепловой пункт, размещенный в подвале жилого <адрес> под квартирой №, за пределы жилого дома. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Дебют-Сервис» заключен договор с подрядной организацией ООО «Энтрос» на выполнение работ по разработке эксплуатационной документации на тепловой пункт, проведению работ по устройству, наладке и вводу в эксплуатацию теплового пункта за пределами жилого дома, стоимость указанных работ составила 2590145 рублей 00 копеек.

Оплата ООО «Дебют-Сервис» по договору подряда произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, и учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, поскольку они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, суд приходит к выводу, что плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована действующей управляющей организацией, поскольку на проведение работ истец УК «Дебют-Сервис» потратило собственные денежные средства на проведение работ, которые могут быть отнесены на капитальный ремонт.

Задолженность по оплате за проведенный управляющей компанией капитальный ремонт, не погашенная собственниками, на момент вступления в законную силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась для управляющей компании убытками, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с собственников помещений МКД пропорционально доли участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных сумм как задолженности по капитальному ремонту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях (бездействиях) ответчика (-ов), состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. Данных о наличии у ответчика задолженности за спорный период по законно начисленным суммам по капитальному ремонту суду не предоставлено.

Учитывая, что судом установлено отсутствие взаимной связи между начислением сумм по замене стояков отопления и ГВС в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, предъявленных истцом к взысканию, в том числе, с ответчиков, и принятым решением общего собрания, из которого невозможно установить источник финансирования капитального ремонта, нельзя также признать, что истцу причинены убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ в связи с неисполнением собственником (-ами) многоквартирного дома обязанности по содержанию общего имущества.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Никаких допустимых и достоверных доказательств о том, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению капитального ремонта систем водоснабжения, отопления в МКД по <адрес> суду не представлено. Истец, являясь коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не мог не знать об отсутствии решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта с условиями, определенными в порядке, установленном законом. Истцу было достоверно известно, что объем работ и плата со стороны ответчика (-ов) не согласованы, т.е. истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1109 ч.4 ГК РФ, не подлежат взысканию спорные суммы и как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушенного права истца по заявленным требованиям. Вследствие чего, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова