Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая организация «Лев» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29 марта 2018 г. о возврате искового заявления о взыскании задолженности за капитальный ремонт к ФИО1, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт возвратить»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая организация «Лев» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 926 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 718 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Управляющая организация «Лев» по доводам частной жалобы.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Мировой судья, установив, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает 500 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, учитывая, что такое требование в соответствии со ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке приказного производства, пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден установленный ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров порядок обращения в суд, а именно обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, исковое заявление возвратил.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для возвращения искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, не превышает 500000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель не обращался, полагая, что в данном случае истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа.

Однако, действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29 марта 2018 г. о возврате искового заявления ООО «Управляющая организация «Лев» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая организация «Лев» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий - Д.В. Шветко