Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Мануковской Карины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 30.05.2018 об отмене обеспечительных мер.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Мануковская К.А. обратилась в суд с иском к Мануковскому Д.П. об установлении факта получения доходов и взыскании с них алиментов на содержание детей, в котором указала, что между ней и ответчиком заключен договор мены недвижимого имущества. Разницу в стоимости данного имущества истец передал ответчику. Поскольку данные средства являются чистым доходом ответчика, с данной суммы подлежат начислению и взысканию алименты.

Определением мирового судьи от 31.01.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Мануковского Д.П., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк в пределах цены иска – 230423,33 руб., а также запрещено совершать сделки с принадлежащим ответчику жилым домом (адрес обезличен)

Решением от 31.01.2018 вышеуказанные исковые требования Мануковской К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 16.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

25.05.2018 Мануковский Д.П. подал мировому судье ходатайство об отмене обеспечительной меры.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Мануковская К.А. не согласилась с постановленным определением об отмене обеспечительной меры. В своей частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что подала кассационную жалобу на решение мирового судьи и обеспечительную меру надлежит сохранить до рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из ч. 1 ст. 209 ГПК РФ следует, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание, что вышеуказанным апелляционным определением решение мирового судьи об отказе Мануковской К.А. в иске оставлено без изменения, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 30.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Мануковской Карины Анатольевны без удовлетворения.

Судья В.В. Каверин