Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5

Судебным приказом от <дата> с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» взыскана задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 230 642,50 руб.

<дата>ФИО5 подал возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, обосновав заявление тем, что не получил по почте судебный приказ, кроме того не согласен с суммой взыскания.

Определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> срок на подачу возражений восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» просит об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходила из того, что ФИО5 копию судебного приказа не получал, а также не согласен с суммой взыскания, приведенным расчетом

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес ФИО5, однако конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье после истечения срока хранения.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что обстоятельства, которые указаны в качестве причин, объективно препятствовали подаче возражений в установленный законом процессуальный срок, по причинам независящим от должника. Кроме того суд принял во внимание исправление описки в судебном приказе определением от <дата>, а также возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» – без удовлетворения.

ФИО4 Демидов