Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах»на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Г.З.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Г.З.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае указывая, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения на припаркованном транспортном средстве <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца. При рассмотрении данного события, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ответчику в страховой выплате, поскольку установить, являются ли заявленные повреждения транспортного средства страховым случаем, невозможно.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения ответчика, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ», которая подтвердила позицию истца и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Г.З.В. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ответчик обратился в судебный участок № судебного района Советского районного суда <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.З.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 31486 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 16743 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

В связи с тем, что сроки по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, Г.З.В. направила претензию о выплате неустойки в адрес истца, а также в адрес Финансового уполномоченного. До принятия решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке частично удовлетворило претензию Г.З.В. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило неустойку в сумме 28239 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был определен период с какого необходимо исчислять размер неустойки, а также сам размер неустойки в сумме 18637 рублей 74 копейки, что на 9601 рубль 26 копеек меньше произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты. Указанное решение в установленные законодательством сроки ответчиком обжаловано не было. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 9601 рубль 26 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9601 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, мировым судьей неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждении того, что размер неустойки выплаченной истцом, превышает размер подлежащей выплате. Мировым судьей не верно сделан вывод о том, что расчет неустойки необходимо исчислять со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не с момента вступления решения в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что доводам истца была дана ненадлежащая оценка в суде первой инстанции.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Г.З.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Г.З.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Указанное решение по рассматриваемому гражданскому делу имеет преюдициальное значение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.З.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №. Страховая сумма по договору составляет 635300 рублей, страховая премия 28239 рублей. Страховыми рисками по договору являются ущерб + хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц при следующих обстоятельствах: Г.И.Е. припарковал автомобиль около <адрес> около 10 часов 30 минут. Вернувшись к автомобиль примерно в 13 часов 45 минут, обнаружил на нем повреждения: на крышке багажника царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте царапины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере в левой части царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам рассмотрения обращения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.И.Е. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГГ.З.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, рассмотрев которое, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, документы, подтверждающие истинные обстоятельства повреждения автомобиля не представлены.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

При вынесении решения мировой судья судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> пришел к выводу, что требования Г.З.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения являются законными и обоснованными, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 31486 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 16743 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

В связи с тем, что сроки по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, Г.З.В. направила претензию о выплате неустойки в адрес истца, а также обратилась с данным требованием к Финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке частично удовлетворило претензию Г.З.В. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей неустойку в сумме 28239 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был определен период начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен размер неустойки 18637 рублей 74 копейки. В удовлетворении требования Г.З.В. финансовый уполномоченный отказал, в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате неустойки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны не оспаривают обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку Г.З.В., истец полагает, что неустойка должна была быть взыскана за период, определенный финансовым уполномоченным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовая санкция должна исчисляться не с момента вступления решения суда, которым восстановлено право гражданина, а со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Решение финансового уполномоченного, определившего размер неустойки в меньшем размере, чем размер неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», не может являться безусловным основанием для признания факта неосновательного обогащения ответчиком.

Одной из основных задач Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установление досудебного порядка урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями посредством деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, имеющему широкий круг полномочий в сфере защиты прав и свобод граждан. По смыслу ст.15 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций, при этом закон сохраняет право потребителя финансовых услуг заявлять требования в судебном порядке в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, указанным Федеральным законом учрежден институт финансового омбудсмена, главной задачей которого является оказание помощи гражданам и финансовым организациям до разрешения спора в суде.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Статьей 6 вышеуказанного Федерального конституционного закона определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг не является судебным актом, которым дело разрешается по существу и принимается именем Российской Федерации.

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного, не говорит о наличии преюдиции. То, что ответчик не обжаловал решение финансового уполномоченного не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом, не представлено достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер неустойки выплаченной истцом, превышает размер неустойки подлежащей выплате, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в рамках исполненного обязательства, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Г.З.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Осин