Апелляционное определение № 11-7535/18 от 08.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7535/2018

Судья Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» об опровержении рекламы, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о признании объявления банка следующего содержания «Переводите деньги без комиссии с карт Visa Master Card любых банков на карты УБРиР», размещенное на сайте Интернет-банка ПАО КБ «УБРиР» https://i.ubrr.ru/home рекламой, в которой в нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, дать публичное опровержение данной рекламы, которое разместить на главной странице сайта банка ПАО КБ «УБРиР» https://i.ubrr.ru и на странице Интернет-банка ПАО КБ «УБРиР» https://i.ubrr.ru/home в текстовой форме сроком на три года, в течение семи дней со дня вынесения судом решения, кроме того, просил взыскать убытки в сумме 5340 рублей, которые представляют собой комиссию, взысканную банком за перевод денежных средств, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 является клиентом ПАО КБ «УБРиР», 06 февраля 2017 года на сайте Интернет-банка он увидел рекламу: «Переводите деньги без комиссии с карт Visa Master Card любых банков на карты УБРиР», которая побудила его совершить перевод денежных средств. Для этого он с использованием сервиса «InvestPay» в системе «Интернет-Банк» осуществил несколько операций по переводу денежных средств со своей карты «Visa», открытой в АЧИБ «Челябинвестбанк», на карту ПАО КБ «УБРиР». В результате проведенных действий ПАО КБ «УБРиР» были

2

удержаны комиссии на общую сумму 5340 рублей. Считает, что банк, в нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разместил на сайте Интернет-банка рекламу, в которой не отразил механизма перевода денежных средств и не конкретизировал способы таких переводов, чем ввел его в заблуждение.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании в его пользу незаконно удержанной комиссии за перевод денежных средств в размере 5340 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Считает, что судом неверно установлен характер оспариваемой информации, размещенной на сайте банка «Переводите деньги без комиссии с карт Visa Master Card любых банков на карты УБРиР». Полагает ошибочным утверждение суда о том, что указанная информация не является рекламной, вследствие отсутствия признака информационной направленности на неопределенный круг лиц. Указывает на то, что Письмо ФНС РФ от 25 апреля 2007 года «О направлении писем Федеральной антимонопольной службы от 23 января 2006 года «О рекламе на сувенирную продукцию», № АКУ18658 «О рекламной продукции» и от 05 апреля 2007 года № АЦ/4624 «О понятии «неопределенный круг лиц» не имеет никакого отношения к неопределенному кругу, получающих информацию о конкретных продуктах банков. Полагает, что информация является как обращение к неопределенному кругу лиц, приглашения, оферты. Выражает несогласие с тем, что им произведен перевод денежных средств на карту ПАО КБ «УБРиР» со счета в ПАО «Челябинвестбанк» не посредством использования банковской карты ПАО «Челябинвестбанк». Считает, что без реквизитов карты проведение операций с карточными счетами невозможно, то есть не может быть осуществлены операции по карточному счету без участия карты (реквизитов карты). Указывает на то, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение относительно природы расчета по карточным счетам.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

3

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как предусмотрено положениями ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для (счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, 08 октября 2014 года подписано дополнительное соглашение к указанном договору (л.д. 69-70).

02 февраля 2016 году ФИО1 на основании его анкеты-заявления, ПАО КБ «УБРиР» был открыт карточный счет в рублях и выпущена карта VISA сроком действия 42 месяца, которая привязана к счету (л.д. 67-68). Своей подписью ФИО1 подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен: с Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк (л.д. 85-91), Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам (л.д. 60-65).

Кроме того, ФИО1 является клиентом ПАО «Челябинвестбанк», где на его имя открыты карточный счет, к которому выдана и привязана банковская карта, а также вклад до востребования (л.д. 47).

Так 06 февраля 2017 года ФИО1 было произведено 13 операций по зачислению на его счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР» со счета по вкладу до востребования, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», на общую сумму 620000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 10-14, 28).

За зачисление на счет ФИО1 денежных средств банком была удержана комиссия в общем размере 5340 рублей.

По мнению ФИО1, проведение им вышеуказанных операций должно было носить бесплатный характер на основании сведений размещенных на сайте Интернет-банка ПАО КБ «УБРиР» https://i.ubrr.ru/home: «Переводите деньги без комиссии с карт Visa Master Card любых банков на карты УБРиР» (л.д. 9).

4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что размещенное на сайте банка объявление «Переводите деньги без комиссии с карт Visa Master Card любых банков на карты УБРиР» не является рекламой, поскольку предназначена для определенного круга лиц, а кроме того, ФИО1 не производил операцию перевода денежных средств с использованием банковской карты стороннего банка на счет и банковскую карту ПАО КБ «УБРиР».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлен характер оспариваемой информации, размещенной на сайте банка «Переводите деньги без комиссии с карт Visa Master Card любых банков на карты УБРиР», судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, не допускается недобросовестная и недостоверная реклама.

В соответствии с частью 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании ст. 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из разъяснений, данных в письме ФНС РФ от 25 апреля 2007 года № ШТ-6-03/348@ «О направлении писем Федеральной антимонопольной службы от 23 января 2006 года № АК/582 «О рекламе на сувенирную продукцию», от 30 октября 2006 года № АК/18658 «О рекламной продукции» и от 05 апреля 2007 года № АЦ/4624 «О понятии «неопределенный круг лиц» (вместе с письмами ФАС РФ от 23 января 2006 года № АК/582, от 30 октября 2006 года № АК/18658, от 05 апреля 2007 года № АЦ/4624), Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие

5

которых реклама направлена. Спорная информация предназначена для клиентов ПАО КБ «УБРиР», круг которых в данном случае подлежит установлению.

Таким образом, суд с учетом правильного применения норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделал правомерный вывод о том, спорная информация не соответствует понятию «реклама», в связи с чем, довод ФИО1 о том, что спорная информация является рекламой, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что Письмо ФНС РФ от 25 апреля 2007 года № ШТ-6-03/348@ «О направлении писем Федеральной антимонопольной службы от 23 января 2006 года № АК/582 «О рекламе на сувенирную продукцию», № АК/18658 «О рекламной продукции» и от 05 апреля 2007 года № АЦ/4624 «О понятии «неопределенный круг лиц» не имеют никакого отношения к неопределенному кругу, получающих информацию о конкретных продуктах банков, удовлетворению не подлежат, поскольку их содержанию не соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк ввел в заблуждение относительно природы расчетов по карточным счетам, а суд неверно установил характер проводимых операций, в то время, как имел место перевод денежных средств с карточного счета ПАО «Челябинвестбанк» на карточный счет ПАО КБ «УБРиР», являются несостоятельными, поскольку не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Из ответа ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 47), выписок по счету ( л.д. 71-73) следует, что операций по переводу денежных средств с карт-счета ФИО1, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» или с использованием банковской карты на счет его карты в ПАО КБ «УБРиР» за период с 01 января 2017 года по 07 февраля 2017 года не осуществлялось, при этом в указанный период ФИО1 осуществлялись безналичные переводы денежных средств с вклада до востребования, открытого в ПАО «Челябинвестбанк» на счет в ПАО КБ «УБРиР» с использованием дистанционной компьютерной системы «Интернет-банк» и без применения банковских карт.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие

6

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи