Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27.09.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 основной долг в размере 22 155,43 руб., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 3 863,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 998,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 375,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1201,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между ними был заключен кредитный договор № от 23.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 33 393,33 руб., из которых: сумма основного долга – 22 155,43 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3 863,86 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 2 998,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 375,13 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 201,80 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая факта просрочки выплаты, ходатайствовала об уменьшении размера процентов и штрафных санкций.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, сославшись на неправильное применение мировым судьей норм материального права, являющимся в силу п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, выражает несогласие с решением мирового судьи, полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных санкций по кредитному договору, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, а также не применил положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов по кредитному договору ввиду злоупотребления истцом своим правом. В связи с чем, просит изменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27.09.2017 в части снижения размера начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов (неустойки) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также пропорционально распределить сумму госпошлины при частичном удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы о применении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства проценты за пользование кредитом являются договорными процентами и снижению не подлежат.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения или отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 27.09.2017 следует признать законным и обоснованным. Оснований к его изменению или отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 27.09.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2018.