Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложили поучаствовать в бесплатной лотерее, розыгрыше предметов бытовой техники, в этой связи истец приехала в офисное помещение ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где ей презентовали товар для дома с маркировкой Sorento и сообщили, что для участия в розыгрыше бытовой техники она должна приобрести товары с маркировкой Sorento из натуральной шерсти, с минимальной стоимостью заказа 56 610 рублей. Истец отказалась от приобретения товара ввиду отсутствия денежных средств, но затем поддавшись на уговоры, целью которых, как она полагает, было понуждение ее к заключению приобретения товара, она подписала договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу были предложены льготные условия в виде рассрочки оплаты стоимости товара.

Несмотря на заключение с ней договора-заказа по образцам, при принятии заказа, ответчик образцы изделий, аналогичных тем, которые она приобрела, для ознакомления путем визуального осмотра не предоставлял, информация о свойствах, внешнем виде и прочее доводилась в устной форме.

В этот же день истцу указали на необходимость подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Как следует из индивидуальных условий данного договора, вопреки информации о рассрочке платежа, ей была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 59 445 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляет 10,33%, а общая сумма платежей по договору с учетом процентов составляет 66 053,64 рублей.

На указанных условиях истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было предложено расписаться в оставшихся графах договора-заказа и дождаться доставки приобретаемых изделий со склада.

В последующем истец, получив и осмотрев товар, ДД.ММ.ГГГГ направилась в офис ответчика для вручения претензии о расторжении договора ввиду несоответствия действительности информации о товаре, доведенной до нее в ходе презентации и заключении договора. В этот день офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, был закрыт, в связи с чем истец направила претензию простым (нерегистрируемым) отправлением.

Истец ФИО2 указывает, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обменять приобретенные товары на аналогичные, но иного цвета, а при отсутствии такой возможности произвести возврат уплаченных по договору средств, считать договор расторгнутым, как заключенный с нарушением положений Закона «О защите прав потребителей». Данная претензия, направленная заказным письмом, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на доведение до потребителя всей необходимой информации о товаре, о его качестве, стоимости и месте происхождения.

Истец ФИО2 полагает, что спорный договор-заказ не содержит информации о стоимости каждого изделия, входящего в комплект, приобретенного ею товара, о цвете конкретного комплекта, подлежащего передаче истцу по спорному договору, что нарушает ее права как потребителя. В разделе «Наименование изделия» спорного договора указано на то, что товар представляет собой изделие на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, на этикетках также имеется указание на ворс из 100% шерсти, однако п. 7 договора содержит указание, что изделия выполнены из искусственного меха на трикотажной основе. Истец считает, что на момент заключения договора-заказа она была лишена полной и достоверной информации как о самом товаре, так и о возможности его обмена либо возврата, товар не был предоставлен покупателю для его визуальной оценки, а впоследствии не подошел по цвету.

Заключение договора-заказа, а также кредитного договора на значительную сумму имели место за несколько дней до новогодних праздников, что в совокупности с недобросовестным поведением ответчика лишили истца праздничного, предновогоднего настроения и причинили моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 59 445 руб., уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 247,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 59 445 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 1 176,72 руб., штраф в размере 30 957,44 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 247,40 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., а всего взыскано 94 619,73 руб.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в пользу городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 327,45 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно оценены собранные по делу доказательства, истцом была допущена фальсификация доказательства – направленной продавцу претензии, изменение ее текста, а именно изначально истец обращался с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду нарушения ответчиком положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» как несоответствия цены товара потребительской ценности и свойствам товара, требований об обмене товара по основанию, предусмотренному статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» в первоначальной претензии истец не предъявлял, а включил данное требование в текст претензии составленной уже при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует данный продавцом ДД.ММ.ГГГГ ответ на направленную потребителем и полученную продавцом ДД.ММ.ГГГГ претензию. Изложенным обстоятельствам, по мнению заявителя, мировым судьей не была дана надлежащая оценка, не было учтено, что доказательств направления ответчику претензии с требованием об обмене товара на товар иного цвета истцом не представлено.

Заявитель указывает, что фактически истец к ответчику за обменом товара не обращался, товар для проверки его на отсутствие признаков использования, продавцу не предоставил, продавцу не обеспечена возможность оценить сохранение потребительских свойств товара, сохранение фабричных ярлыков, то есть потребитель с товаром в офис продавца не явился, оснований для обмена товара у продавца не возникло, поскольку истец не обеспечил возможность удовлетворения данного требования, в то же время претензионный порядок при замене товара не предполагается.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что потребитель действовал недобросовестно, не выяснил о наличии у продавца товара иного цвета, не предоставил товар на замену.

На основании изложенного, ответчик просит в апелляционной жалобе решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировым судьей не дана оценка указанным в исковом заявлении обстоятельствам о несоответствии предоставленной покупателю информации о товаре, отсутствии информации о стоимости каждого товара, о цвете конкретного комплекта подлежащего передаче потребителю, чем допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановленного судебного решения, поскольку именно эти требования потребитель предъявляла к ИП ФИО1 в своей претензии, но не требования о замене товара на товар красного цвета.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 отметил, что цена товара определялась стоимостью всего комплекта, при этом вся необходимая информация о товаре, его цене, расцветке и потребительских свойствах была доведена до потребителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 так же поддержал доводы жалобы о фальсификации доказательств истцом, в части приобщения к исковому заявлению претензии, содержащей измененный текст о замене товара на товар красного цвета; об отсутствии доказательств направления потребителем продавцу претензии, приложенной к исковому заявлению, и отсутствии в мотивированном решении мирового судьи соответствующей оценки доводов ответчика о фальсификации истцом доказательств. Представитель ответчика пояснил, что истец с требованием о замене товара по основанию, предусмотренному ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не обращался, что следует из ответа на полученную претензию, доказательств направления какой-либо другой претензии суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела претензия была получена ответчиком вместе с исковым материалом.

Представитель ответчика ФИО4 так же пояснил, что истец не приходил к ответчику с товаром, товар для оценки сохранения его потребительских свойств не предъявил, что указывает на отсутствие возможности принять решение об обмене товара на другой, подходящий покупателю.

Представитель ФИО4 считает, что применение претензионного порядка при рассмотрении вопроса об обмене товара на аналогичный не предусмотрено законом, данная процедура должна быть соблюдена путем фактического предоставления товара для такого обмена, чего не было сделано при наличии возможности, поскольку магазин работал в новогодние праздники, а график работы был истцу известен. Ответчик ИП ФИО1 является добросовестным продавцом и всегда отвечает на любые претензии, в том числе направленные простыми, не заказными письмами, при этом такого письма истцом не направлялось, в этой связи отсутствует ответ продавца.

По мнению представителя ответчика ФИО4 мировым судьей при принятии решения допущены нарушения норм процессуального и материального права; противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильная и неполная оценка доказательств; отсутствие выводов суда по всем требованиям обоснованиям, что повлекло принятие незаконного решения подлежащего отмене, при этом имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщила, представителя не направила, направив письменные возражения на апелляционную жалобу, текст которых приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО КБ «Ренессанс Кредит», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела при данной явке, учитывая, что истец, дважды извещенная в судебное заседание, воспользовалась своим диспозитивным правом на участие в суде апелляционной инстанции и предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции по своему усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор-заказ (по образцам) №, по которому ФИО2 заказала и приобрела комплект товаров с маркировкой «Sorento», состоящий из: одеяла на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140x200 1шт; наматрасника на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140 x 200 1шт; наполнителя ПЭВ 50 x 70 – 1шт; подушки на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50*70 – 1шт., так же истец приобрела тапки согревающие с ворсом из натуральной шерсти (размер «М»), пояс согревающий из натуральной шерсти (размер 39-40) (л.д. 17).

При этом истец ФИО2 оплатила товар за счет кредитных денежных средств, предоставленных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 кредитному договору № на сумму 59 445 руб. под 10,309 % годовых на срок 24 месяца, стоимость кредита составила 6 609 руб., а всего подлежало выплате, согласно данному договору и графику платежей – 66 053,64 руб. (л.д. 21, 22, 26, 27).

Так же из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была направлена «Претензия о расторжении договора-заказа (по образцам) № от 28.12.2019», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью вложения Ф.107 с почтовым идентификатором №, кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 10, 11, 12, 13).

В ответ на данную претензию ФИО2, ИП ФИО1 в письменной форме сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора.

Из данного ИП ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. 027 усматривается, что указанные в претензии ФИО2 «о расторжении договора-заказа» основания для расторжения заключенного между сторонами договора сводятся к несоблюдению продавцом положений статей 10 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставлению достоверной информации относительно условий сделки, материалов приобретаемых товаров, места происхождения товара (<адрес>), несоответствия стоимости, потребительской ценности свойств приобретенного товара и его фактической рыночной стоимости (л.д. 16).

ИП ФИО1 в ответе на претензию сообщил, что вся информация о приобретаемом товаре, цене, способах оплаты изготовителе была доведена до потребителя, потребителем были осмотрены изделия в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО2 о расторжении договора по указанным основаниям продавец не усмотрел.

В материалы дела ответчиком представлена претензия о расторжении договора купли-продажи, подписанная ФИО2, по своему содержанию и полноте соответствующая данному ИП ФИО1 ответу на нее, в которой потребитель указывает, что продавец ИП ФИО1 злоупотребил доверием покупателя, действовал недобросовестно, представил недостоверные сведения относительно условий сделки, материалов приобретаемых товаров, навязал кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», включил в стоимость кредита товары – тапки согревающие, стоимостью 936 руб., пояс согревающий, стоимостью 1899 руб., обещанные в подарок, неверно сообщил место происхождения товара – <адрес>, вместо сообщенного итальянского происхождения. (л.д. 6566).

Суд принимает во внимание, что ответ ИП ФИО1 на претензию потребителя был получен ФИО2, что усматривается из текста искового заявления, пояснений сторон, и никем не оспаривалось.

Истец, считая, что ее права отказом ИП ФИО1, как потребителя, нарушены, обратилась в суд с настоящим иском, который в числе прочего, обосновала нарушением прав, предусмотренных статей 10 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на информацию о стоимости каждого изделия, входящего в комплект, приобретенного ею товара, о цвете комплекта, подлежащего передаче по заключенному договору; сообщением продавцом недостоверной информации о материале, из которого изготовлены изделия; недостоверной информации о самом товаре; не предоставлением ответчиком образцов изделий, аналогичных тем, которые она приобрела, для ознакомления путем визуального осмотра; доведением информации о свойствах, внешнем виде и в устной форме (л.д. 2-6).

Между тем, указанным юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам мировым судьей в обжалуемом решении не было дано какой-либо оценки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п. 6 Правил продажи товаров по образцам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 918 указано, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного вида товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного вида товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

способ и срок извещения покупателем продавца о согласии заключить договор;

способы, сроки и условия доставки и передачи товара потребителю и оказания других услуг, предлагаемых продавцом.

Если в приобретаемом товаре устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.

В соответствии с п. 30 названных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация о продавце, товаре и его изготовителе была доведена до истца, что подтверждается подписями ФИО2 в договорезаказе, из которого следует, что она с информацией о продавце и режиме работы продавца, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, цене, порядке и условиях оплаты товара ознакомлена, с образцами продукции ознакомлена, размер и цвет товара были согласованы, претензий к качеству товара у заказчика не имелось (л.д.11).

В договоре-заказе указаны стоимость приобретенного ФИО2 комплекта № с маркировкой «Sorento» 1шт. - 56 610 руб., так же указана стоимость приобретенных товаров – тапок согревающих с ворсом из натуральной шерсти – 936 руб., пояса согревающего на трикотажной основе из натуральной шерсти – 1 899 руб. При этом заказчик оплатила стоимость всего подлежащего передаче товара в размере 56 610 руб.

В пункте 5 договора-заказа указано, что до потребителя была доведена информация об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условия эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах, о чем потребитель собственноручно поставила подпись в соответствующей строке договора.

Потребителю были разъяснена информация о качестве и безопасности товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; о цене; порядке и условиях оплаты, с чем она была согласна, удостоверив такое согласие подписью.

Размер и цвет товара были согласованы, с образцами продукции она была ознакомлена, на полученном изделии присутствовали ярлыки и этикетки на русском языке, претензий к качеству товара заказчик не имела, что подтверждается подписями заказчика.

Кроме того, в п. 7 договора-заказа продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором ворс из натуральной шерсти прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства.

Из представленной в материалах дела фотографии, следует, что информация об изделии, указана на этикетке товара: - «Верх-ворс 100 % шерсть, трикотажная основа 100 % ПЭ, низ 100 % хлопок, наполнитель 100% ПЭ», что соответствует доведенной до потребителя информации и не противоречит информации указанной в договоре, содержащем подробные разъяснения о материалах, из которых изготовлено изделие и о его составе.

На этикетке товара указан производитель: ООО «Кампотекс», адрес производителя, номер телефона и адрес электронной почты (л.д. 6).

Доказательств доведения до ФИО2 информации о товаре несоответствующей действительности, истцом не представлено.

Указание в договоре о том, что на товар не распространяется действие положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к информации о товаре, в этой связи не может быть расценено как нарушение положений статьи 10, 12 указанного Закона.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что информация была доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном действующим законодательством, доказательств обратного истцом не представлено, голословные доводы об обратном не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, но опровергаются документами и фотографиями, представленными в материалах дела.

Доводы о понуждении заключения кредитного договора и навязывании товаров, включение стоимости товаров в стоимость кредитного договора опровергаются договором-заказом и кредитным договором, согласно которому потребитель информирован о стоимости товара, стоимость потребительского кредита в размере 6 609 рублей была доверена до потребителя до подписания кредитного договора, поскольку указана в кредитном договоре, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 59 445 руб., полученными кредитными средствами она оплатила товары, информация о стоимости которых до нее была доведена, что подтверждается подписями покупателя.

Доводы о том, что потребителя ввели в заблуждение, заключив с ней договор потребительского кредитования, не предоставив обещанную рассрочку, не подтверждаются материалами гражданского дела, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.

Те обстоятельства, что графа об ознакомлении, в том числе с образцами товара, проставлена в договоре после принятия заявки и получения товара, не свидетельствует о не доведении до потребителя необходимой информации о товаре, предусмотренной законом о защите прав потребителей, до приобретения товара, поскольку истец собственноручно подтвердила доведение до нее такой информации подписав договор, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, отметок о времени подписания граф договор не содержит, как и каких-либо замечаний относительно доведения до потребителя такой информации.

Доказательств принуждения заключить договор, оказания давления, введения в заблуждение потребителя ФИО2 относительно заключенной сделки суду не представлено, данные доводы какими-либо документами или иными доказательствами не подтверждаются. ФИО2, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет средний возраст, пожилым человеком не является, доказательств ее обмана и продажи товара с применением незаконных методов, нарушающих требования нормативно-правовых актов, регулирующего спорные правоотношения истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из указанных потребителем ФИО2 оснований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что доводы потребителя относительно нарушения продавцом положений законодательства о доведении до заказчика предусмотренной законом информации безосновательны и продиктованы намерением расторгнуть договор купли-продажи при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Доказательств несоответствия стоимости товара его потребительской ценности и свойств товара его фактической рыночной стоимости, о которых заявляет истец, суду не представлено, данных о том, что потребитель заявляла в правоохранительные органы о совершении в отношении ее преступления материалы дела не содержат, документов, устанавливающих факты ее обмана и введения в заблуждение в материалах дела не представлено, следовательно истцом это не доказано.

Доказательств того, что переданный товар ненадлежащего качества, либо не соответствует образцу, описанию, суду истцом не представлено.

В этой связи суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны продавца при отказе в удовлетворении направленной продавцу претензии ФИО2

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о праве истца на расторжение договора в силу положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверных и допустимых доказательств обращения потребителя за обменом товара к продавцу в установленный законом четырнадцатидневный срок истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Так, положениями указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2).

Таким образом, право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества наступает у потребителя при обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

При этом данная норма подразумевает определённый порядок реализации такого права, а именно потребитель должен обратиться к продавцу за обменом не подошедшего товара.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о замене товара по указанным основаниям, предоставления ответчику сведений, о том был ли указанный товар в употреблении, сохранен ли его товарный вид, его потребительские свойства, не представлено доказательств непосредственного обращения с товаром в офис продавца.

Истец, вопреки доводам искового заявления, не представил доказательств направления ответчику претензии, содержащей требование о замене товара на товар другого цвета, в то же время обязанность представлять такие доказательства возложена на истца.

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО1 была получена только одна претензия ФИО2 о расторжении договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан исчерпывающий ответ по всем требованиям исходя из содержания данной претензии, в которой на обмен товара по основанию, предусмотренному ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было указано, а содержалось лишь указание на нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре.

Данный довод ответчика подтверждается представленной истцом при подаче искового заявления копией ответа на претензию и представленной ответчиком копией претензии, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается отсутствие требования об обмене товара, но имеется требование о расторжении заключенного договора по основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 16, 6566).

Таким образом, направленный ответчиком ответ на претензию и содержание указанной претензии согласуются между собой по содержанию.

Истцом представлены доказательства направления одной претензии, что подтверждается описью вложения Ф.107 с почтовым идентификатором 15301328497490, кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Согласно указанной описи вложения, потребитель в адрес продавца направил претензию, поименованную как «Претензия о расторжении договора-заказа № от 28.12.2019», опись вложения текста направленной претензии не раскрывает.

Таким образом, истцом представлено достоверное доказательство направления ответчику только одной претензии, из которых можно сделать вывод, когда она была направлена, кем и когда она была получена, в ней содержатся сведения об адресате и отправителе, перечне направляемых документов.

Истец в исковом заявлении указала, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были якобы направлены две претензии, одна из которых направлялась простым письмом, а вторая претензия с двумя требованиями: об обмене товара на товар красного цвета; расторжении договора ввиду не доведения до потребителя необходимой информации о товаре, направлялась заказным почтовым отправлениям с почтовым идентификатором 15301328497490.

В то же время истцом доказательств направления в адрес ответчика двух претензий с нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в этой связи данный довод искового заявления не доказан и не подтвержден.

Суд исходит из того, что истец доказал факт направления ДД.ММ.ГГГГ только одной претензии ответ на которую представлен в материалах дела.

Ответчиком в судебном заседании предъявлена претензия с требованием о замене товара на такой же товар но красного цвета, при этом представитель ответчика утверждал, что данная претензия поступила по почте вместе с исковым заявлением.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая доводы ответчика о возможности получения претензии с исковым материалом, указал, что опись вложения ф. 107, представленная мировому судье в качестве доказательства направления искового материала ответчику с идентификатором № не содержит сведений о направлении ИП ФИО1 какой-либо претензии.

В то же время суд принимает во внимание, что истец в рассматриваемом случае должен был доказать факт направления истцу дополнительной претензии ДД.ММ.ГГГГ, но не факт не направления претензии при подаче искового заявления, что в полной мере не может подтверждать доводы об обращении истца в установленный законом срок к продавцу за обменом товара.

Таким образом, истец не представил доказательств обращения в четырнадцатидневный срок к продавцу для обмена товара и не доказал соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющих произвести обмен товара; не представлено доказательств предоставления приобретенного товара для такого обмена; не представлено доказательств невозможности обратиться в офис продавца с товаром для его обмена; невозможности предоставления товара для осмотра, с целью проверки продавцом сохранения его потребительских свойств, сохранности ярлыков, упаковки; не доказан факт отказа продавца в осуществлении такого обмена, при предъявления покупателем приобретенного товара, сохранившего потребительские свойства.

В обжалуемом судебном акте мировым судьей не было дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, таких выводов обжалуемое решение не содержит.

Поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина с ответчика не подлежат взысканию, не подлежит она взысканию и с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Судья Г.В. Афонин