Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 16 августа 2012 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Антипиной О.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Антипиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице специалиста по выдаче займа ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Антипиной О.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставило заемщику денежный заем в сумме <данные изъяты>, а должник обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом проценты по ставке <данные изъяты> в день. ООО «<данные изъяты>», выполнив обязательства, предоставило Антипиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и уплата процентов на него должником не осуществляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Антипиной О.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма процентов за каждый день просрочки; <данные изъяты> - сумма штрафа. ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с ответчика Антипиной О.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 16 августа 2012 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С Антипиной О.А. в пользу истца взысканы: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, считая решение в части незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в части взыскания неустойки. Считает, что судом первой инстанции неверно уменьшена договорная неустойка до размера суммы основного долга, то есть до <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> за каждый день просрочки. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска в части взыскания с ответчика неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и вынести в указанной части новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что п. 7.1 договора займа, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, заявление об уменьшении суммы неустойки суду не предоставляла. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым взыскать с ФИО2 сумму неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебноезаседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из ч.2 ст.327.1 ГПК РФ следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 заем в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка, составляющая <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа мировой судья посчитала необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку до <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> за каждый день просрочки), так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца сослалась на разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В связи с чем, суд общей юрисдикции не может руководствоваться разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ, поскольку они даны для арбитражных судов.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

При рассмотрении дел, суд общей юрисдикции должен руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлениях Пленумов, в частности, в постановлении Пленума № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В п.7 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъяснили, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разъяснения, данные в п.7 вышеуказанного Постановления Пленумов, не касаются предмета спора, поскольку ООО «<данные изъяты>» взыскивает с ответчика ФИО2 не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а договорную неустойку.

Таким образом, в законе отсутствуют положения, запрещающие суду применять положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки без заявления должника. В связи с чем, доводы истца о том, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, несостоятельны и необоснованны.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 заем в размере <данные изъяты>. Вместе с суммой займа к взысканию с ответчика истец заявил о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> и процентов за нарушение сроков возврата суммы долга (договорной неустойки) в сумме <данные изъяты>.

Поскольку мировой судья пришла к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она обоснованно и верно уменьшила неустойку с <данные изъяты> до размера суммы основного долга, то есть до <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, доказательств нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 16 августа 2012 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование заемными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за просрочку платежа, в возврат госпошлины <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 06.11.2012 г.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска ФИО3