Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луч Света» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска по делу по иску ФИО1 к ООО «Луч Света» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Луч Света» о расторжении договора купли продажи люстры, взыскании уплаченных денежных средств в размере 11 800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2012 приобрела в магазине ООО «Луч Света» люстру по цене 11800 рублей. При продаже люстры ей не была предоставлена инструкция по установке люстры и схема ее сборки. Люстра была продана в собранном виде. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока выявились недостатки в работе люстры, не работала одна группа ламп. В этой связи обратилась 29.06.2013 г. с требованием о возврате денег за некачественный товар. Ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в сумме 11800 рублей. Пыталась неоднократно урегулировать возникший конфликт, однако решить его в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в ее пользу стоимость товара в указанном размере, а так же неустойку за неисполнение требований потребителя, которая за 75 дней просрочки составила 8850 рублей. Кроме того, указывает, что незаконные действия ответчика негативно отразились на её моральном состоянии, размер компенсации причиненных нравственных страданий определила в сумме 10000 рублей, которую так же просит взыскать с ответчика. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Луч Света». С ООО «Луч Света» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 11800 рублей, неустойка в размере 8850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 11325 рублей. С ООО «Луч Света» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 1219,25 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «Луч Света» в лице директора не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в заявлении ФИО2 от 19.06.2013 г., на которое ссылается как на обоснование требований, нет претензий по качеству товара, следовательно, в данном заявление выражалась воля покупателя вернуть деньги за качественный товар, на что директором магазина ФИО3 был дан обоснованный ответ, что срок возврата качественного товара истек, так как покупка была сделана 20 декабря 2012 г., а возврат 19 июня 2013 г. Данные действия директора были сделаны в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». ФИО2 люстру сдала в магазин 25.05.2013 г., а заявление ей было написано 19.06.2013 г., истец изначально не заявляла требования о возврате некачественного товара, а хотела сдать качественный товар. Позже 7 августа 2013 г. ФИО2 было написано еще одно заявление, в котором она просит провести экспертизу светильника, просит поставить следующие вопросы перед экспертом: 1. Проводился ли ремонт?, 2. Хрустальная ли подвеска, опять же не просит вернуть денежные средства за некачественный товар и не ставит вопрос о работе группы ламп, на которые она ссылается в иске. На данное заявление был дан ответ о том, что для проведения экспертизы потребуется уничтожить три элемента подвески люстры, для этого требуется её согласие, как собственника данного товара, на что со стороны ФИО2 не поступило ни какой информации о согласие на проведение экспертизы. Ответчиком на судебном заседании было подано ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Однако суд отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы, тем самым лишил возможности в предоставлении доказательств.бВ материалах дела имеются материалы проверки Отдела по защите прав потребителя по факту обращения ФИО2 на соблюдение законодательства о защите прав потребителя хозяйствующим субъектом ООО «Евросвет». В результате проведенной проверкой нарушений не установлено. Ссылка в решении суда на отсутствие в акте проверки работоспособности светильника от 04.06.2013 г. сведений, каким образом была проведена проверка, был ли проведен ремонт либо замена элементов люстры, не соответствует действительности, так как в акте установлено, что проверка светильника была осуществлена путём тестирования (т.е. путём включения и визуального осмотра), первоначально при обращении в магазин с требованием вернуть денежные средства ФИО2 не утверждала, что светильник подвергался ремонту, поэтому данный вопрос не ставился при проведении проверки работоспособности люстры, так же ФИО2 приглашалась на проведение проверки работоспособности светильника, но не явилась. Вывод суда о нарушении прав истца в предоставлении информации не обоснован и не подтверждается документально.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, поддержал исковые требований. Суду пояснил, что истица приходится ему супругой. В декабре 2012 года приобрели в магазине, принадлежащем ответчику, 4 светильника, 3 в рабочем состоянии, а одна люстра не работала. Подключили ее 15 мая 2013 года и выяснилось что не работает группа ламп. Подключал люстру сын, он в этом разбирается, т.к. работает электромехаником. При покупке техническое состояние люстры не проверялось, люстра была с витрины в собранном состоянии. По этому основанию ФИО1 и сдала люстру в магазин 19 мая 2013 года. Устно просили ответчика расторгнуть договор купли-продажи, предлагали обменять люстру на другую с доплатой. Позже ответчик сообщил что произведен ремонт и люстра находится в рабочем состоянии, можно ее забрать, какие недостатки были устранены неизвестно. О произведенном ремонте сообщил менеджер. Отказались забирать люстру, т.к. она могла опять выйти из строя, настаивали на возврате денег.

Предстаивтели ответчика ООО «Луч Света» ФИО5, ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. В дополнение пояснили, что люстра была собрана в магазине, истец за нее расписалась что все нормально. Изнаначально ФИО2 вопрос ставился вернуть деньги, из-за того, что люстра не подошла по дизайну. Истец обратилась 19 мая 2013 г. с заявлением вернуть деньги. Полагают, что установленный законом 14 дневный срок для возврата товара пропущен. Люстра была возвращена в магазин с укороченной цепью, шнуром и царапинами на штанге, подвески, были деформированы, в акте приема это не было указано продавцом по неизвестной причине. Вопрос о проведении экспертизы по качеству товара был поставлен истцом только в августе месяце, в нем ничего не указано по поводу неисправных ламп. На данное заявление был дан ответ о том, что для проведения экспертизы потребуется уничтожить три элемента подвески люстры, для этого требуется её согласие, как собственника данного товара, на что со стороны ФИО2 не поступило ни какой информации о согласии на проведение экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу что решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26.12.2013 г. об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части подлежит отмене, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выводы изложенные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно исследованных материалов дела, 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи светильника артикул 3084/8 стоимостью 11800 рублей, что подтверждается копией товарного и кассового чека.

Согласно гарантийного талона на указанный товар продавцом установлена гарантия сроком 6 месяцев со дня продажи.

Как установлено судом, 25.05.2013 г. истец возвратила товар в магазин «Евросвет», о чем продавцов была сделана отметка в гарантийном талоне при этом акт приемки не составлялся.

19.06.2013 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на возврат денег за вышеуказанный светильник. В заявлении указала, что просит вернуть деньги в сумме 11 тыс. 800 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот рублей) за светильник (люстру) 3084/8 производства Китай <адрес>. Светильник с 25 мая 2013 г. находится в магазине ООО «Луч света» по <адрес>

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, удовлетворить претензию отказался, указав, что светильник подлежал возврату в течение 14 дней, а прошло уже практически шесть месяцев. Также покупателем были внесения изменения в конструкцию и электрическую схему светильника, т.е. укорочена цепь и обрезан электрический провод. Имеются механические повреждения, такие как глубокие царапины на корпусе светильника и сколы на хрустальных подвесках. Так же из текста ответа на претензию следует, что было проведено тестирование светильника и никаких изъянов в работе светильника во время тестирования выявлено не было, светильник находится в рабочем состоянии.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом установлено, что истец ФИО2 20.12.2012 г. приобрела в магазине принадлежащем ответчику люстру. 25.05.2013 г. истец сдала люстру в магазин, со ссылкой что товар не подходит ей по дизайну, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.72-73) допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании от 26.12.2013 г., которая пояснила что работает продавцом в магазине «Евросвет», весной 2013 г. ФИО2 обращалась в магазин с возвратом люстры, т.к. она не подходит ей по высоте и была согласна обменять товар на другой с доплатой денежных средств. Также указанное подтверждается заявлением ФИО2 от 19.06.2013 г. в котором она просила ответчика возвратить ей денежные средства уплаченные за люстру, т.е. расторгнуть договор купли-продажи, при этом претензий по качеству люстры не заявляла. В связи с изложенным, действует не гарантийный 6-месячный срок установленный продавцом, а 14-дневный срок предусмотренный ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» на замену товара или расторжение договора купли-продажи. Претензии по качеству товара были заявлены истцом только 07.08.2013 г., т.е. по истечении гарантийного 6-месячного срока. 07.08.2013 г. истцом было написано заявление, в котором она просит провести экспертизу светильника, просит поставить следующие вопросы перед экспертом: проводился ли ремонт, является ли подвеска хрустальной. О том что не работает группа ламп, на что истец ссылается в иске в обоснование что товар некачественный, истец не указывает. На данное заявление ответчиком был дан ответ о том, что для проведения экспертизы потребуется уничтожить три элемента подвески люстры, для этого требуется согласие, как собственника данного товара. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заказным письмом направленным директором магазина в адрес ФИО2, бланком заявления, чеком об оплате заказного письма от 22.08.2013 г., почтовым уведомлением о вручении от 27.08.2013 г.. Со стороны истца ФИО2 не поступило согласие на проведение экспертизы, без согласия истца ответчик был не в праве проводить экспертизу с частичным повреждением товара. Более того, указанные претензии были поданы ответчику ООО «Луч Света» по истечении гарантийного срока товара, т.е. неправомерны.

С учетом исследованных материалов, пояснений участников процесса, показаний свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи люстры в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Луч Света» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26.12.2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Луч Света» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Луч Света» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья И.А.Алейникова