Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 22.06.2016г. исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 было удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» подал заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения, одновременно подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю СПАО «Ингосстрах» в восстановлении срока на составление мотивированного решения было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле по основанию ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что представитель СПАО «Ингосстрах» присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Заявление о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока на составление мотивированного решения поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного трехдневного срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю СПАО «Ингосстрах» в восстановлении срока на составление мотивированного решения было отказано, поскольку заявителем был пропущен трехдневный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока. При этом приведенным заявителем доводам в определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Лебедев