Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 04 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Пканков М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района с вышеуказанным иском и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2015г., заключенный с Лебедевой К.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ему автомобиль, исключить запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведения о постановке автомобиля ВАЗ 2108, 1990 года выпуска за Лебедевой К.М., взыскать с Лебедовой К.М. расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 04 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 25.03.2016г.

Определением мирового судьи 25 марта 2016г. исковое заявление возвращено Панкову М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении от 04 марта 2016г.

В частной жалобе Панков М.С. просит определение об оставлении искового заявления без движения от 04 марта 2016г. отменить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанные определения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление Панкова М.С. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ и исходил из несоответствия объема приложенных к заявлению документов требованиям процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

С учетом содержания заявления Панкова М.С. и приложенных к нему документов мировой судья оставляя без движения заявление, вопреки доводам частной жалобы обоснованно указал, что заявление Панкова М.С. не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования -принадлежность ему (Панкову М.С. спорного автомобиля на праве собственности и передачи его Лебедеву Н.А.

Таким образом, заявление по форме и содержанию не соответствует вышеупомянутым нормам процессуального права, что служит достаточным основанием для его оставления без движения, на основании положений статьи 136 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Оставление мировым судьей без движения заявления, на основании положений статьи 136 ГПК РФ, не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, в конкретном деле с его участием не нарушают.

Более того, Панков М.С. реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления искового заявления с аналогичными предметом и основаниями, которое определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района принято к производству и по делу назначена подготовка на 25.07.2016г. Что в свою очередь свидетельствует о том, что оспариваемое определение не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 04 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления Панкова М.С. к Лебедевой К.М. о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу Панкова М.С. без удовлетворения.

Судья Л.Н.Лукьянова