Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с котором с учетом уточнений суммы иска просил взыскать с туроператора ООО «Павиор» сумму в размере <***> за неиспользованные двое суток проживания в отеле, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере <***>, стоимость справки из аэропорта Кольцово в размере <***>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <***>, штраф в размере 50 % от назначенной судом суммы.

В обоснование требований указал, что *** между истцом и ответчиком при посредничестве турагентсва «Элита Трэвэл» заключен договор № *** об оказании туристических услуг. Полная стоимость тура составляет <***> По условиям заявки на тур вылет должен был состояться в *** г. из *** и обратно *** Однако в маршрутной квитанции, которая была вручена за *** дня до вылета, указано другое время (вылет из ***., а из *** Поэтому, выдав подтверждение бронирования в *** из *** и обратно *** туроператор «Павиор» через турагентство «Элита Трэвэл» заведомо нарушил условия договора. Поскольку, учитывая задержку времени отправления самолета, в отель он с супругой прибыл в *** г., а обратно из отеля их вывезли *** двое суток *** г. были потеряны, следовательно двое суток пользования турпродуктом представлены не были. *** г. он обратился с претензией в ООО «Павиор», которое отказалось компенсировать оплаченное, но не использованное время в отеле. Поскольку туроператор произвел изменение существенного условия договора – времени отправления в одностороннем порядке, что сократило фактическое время тура и отказался компенсировать финансовые затраты, своими действиями он причинил ему материальный и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о защите прав потребителя, взыскании суммы за неиспользованные двое суток проживания в отеле, неустойки, стоимости справки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано в полном объеме.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком положений ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления исполнителем недостоверной информации о продукте (время вылета). Считает, что он имеет право на возврат денег за неполученные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить его требования в полном объеме, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Павиор» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» именно на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Обязанности туриста во время совершения путешествия определены в ст. 7 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», содержание которой в совокупности со ст. ст. 6, 10 данного Закона предусматривает, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит на туроператоре.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит своевременное уведомление туристов об изменении времени вылета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что *** г. между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Элита Трэвэл» (Поверенный) заключен договор поручения № ***, согласно которому Повременный обязуется по поручению Доверителя, от его имени и в его интересах и за его счет, либо от своего имени в его интересах и за его счет оказать услуги по приобретению у туроператора туристского продукта (далее – турпродукт). Согласно п. 1 2.2 договора под турпродуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых туристу (туристам) за общую цену. Туристами являются: ФИО1, ФИО3 При этом в п. 1.5 договора указано, что перевозчик/представитель перевозчика (чартеродержатель) – ООО «Павиор», маршрут *** дата – ***..

Пунктом 3.2.6 указанного договора также предусмотрено, что Поверенный не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиа рейсов, за действие или бездействие предприятий, оказывающих услуги перевозки.

Выполнение истцами обязательств по оплате туристической услуги подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** и № *** от *** г. на общую сумму <***>.

Согласно туристкой путевки туристский продукт предоставлен на ***

Согласно подтверждению бронирования ООО «Элита Трэвэл» подтверждено бронирование авиарейса ***. и *** Также указано, что в случае отсутствия доплаты за конкретизацию рейса ООО «Павиор» вправе изменить время вылета, аэропорт и авиакомпанию. Независимо от оплаты за услугу конкретизации рейса, авиакомпания вправе изменить полетные данные.

В соответствии с маршрут-квитанциями электронных билетов АК «Россия», выданных туристам за несколько дней до поездки, что не оспаривалось сторонами, время отправления указано - ******, и ***. ***

Мировым судьей верно учтено, что в договоре, заключенном между ФИО4 и ООО «Элита Трэвэл» не указано время авиаперелета, условиями договора предусмотрен только срок тура с ***

Как правильного указано судом первой инстанции, изменение же времени авиаперелета не повлекло изменение срока путешествия, исчисляемого сутками и нарушение существенных условий договора. Истец прибыл в страну временного пребывания *** г. и убыл *** г., что не оспаривается и самим истцом.

При таких обстоятельствах, услуги, связанные с организацией вылета туристов, в части своевременного уведомления об изменении времени вылета, оказаны туроператором надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и учитывает, что сведений о том, что сам турпродукт имеет какие-либо недостатки в материалах дела не имеется, изменение времени вылета чартерного рейса недостатком турпродукта не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2016 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья . Савельев Ю.В.