Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе г. Новосибирска, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года которым, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш взысканы убытки в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом комиссии банка в сумме рублей, а всего рублей; с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска в пользу Ш взысканы убытки в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом комиссии банка в сумме рублей, а всего рублей; в удовлетворении требований к УФССП по НСО, взыскании расходов на выполнение копировальных работ в сумме рублей, отказано

у с т а н о в и л :

Ш. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Новосибирской области о возмещении убытков.

После уточнения исковых требований истец Ш. просила взыскать с УФССП по Новосибирской области в счет причиненного ущерба денежные средства в размере рублей, с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе г. Новосибирска в счет причиненного ущерба денежные средства в размере рублей, взыскать с УФССП по Новосибирской области денежные средства в размере рублей (арест счета С. в ОАО АИКБ «Т»), судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе г. Новосибирска, ФССП России.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе г. Новосибирска указывает, что права Ш. нарушены не были, пропорция была определена верно. Кроме того, удержания из пенсии С. в пользу Ш. (четвертая очередь взыскания) не должны были осуществляться до момента погашения задолженности С. перед ИФНС России по району г. Новосибирска (третья очередь взыскания), однако, учитывая значительный размер долга С. перед Ш. часть из удержанных с пенсии С. денежных средств, перечислялась в пользу Ш.

Вопрос увеличения максимально возможного предела удержания из сумм пенсии С., установленный в размере %, относится к компетенции ФССП России, с заявление об увеличении размера удержаний Ш. в ОСП по району, не обращалась, в связи с чем, нарушений со стороны Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе г. Новосибирска не имеется. В связи с чем, апеллянт просит решение мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Федеральная служба судебных приставов РФ в апелляционной жалобе также просит отменить решение мирового судьи от года, отказать в удовлетворении требований Ш. В обоснование указанных требований апеллянт указывает, что в отделе судебных приставов по району г. Новосибирска на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства № о взыскании с С. денежных средств в размере рублей копеек, в том числе, в пользу Ш рублей копеек. Согласно ответам из банков у должника имеется счет в ОАО АИКБ «Т», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем отдела (года, года, года, года) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере рублей с арестованного счета ОАО АИКБ «Т». Также апеллянт ссылается на платежные поручения от года №, № (т. л.д.), согласно которым из указанной суммы в размере рублей сумма в размере рублей перечислена в счет погашения долга взыскателю Ш., рублей перечислено в счет погашения долга взыскателю П. В связи с чем, апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того полагает, что истцом не доказано наличие состава гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя, следовательно, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, мировым судьей установлено, что исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от года о взыскании с С. в пользу Ш. денежных средств в сумме рублей возбуждено года.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа № от года о взыскании с С. в пользу Ш. денежных средств в сумме рублей возбуждено также года.

года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от года о взыскании с С. в пользу Ш. денежных средств в сумме рублей (л.д. том).

года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с С. в пользу П денежных средств в сумме рублей (л.д. том).

Удержания с пенсии С. по исполнительному листу № на сумму рублей производятся с года (л.д. том), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от года (л.д. том).

В соответствии с ч.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом постановления об удержании из пенсии С. задолженности по исполнительным листам № от года на сумму рублей (взыскатель Ш); № от года на сумму долга рублей (взыскатель Ш); № от года на сумму рублей (взыскатель П) были вынесены судебным приставом-исполнителем года (л.д. том).

В соответствии с Информацией об удержании из пенсии С. по всем исполнительным документам, представленной Управлением пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в районе г. Новосибирска, удержания из пенсии С. в пользу Ш.по исполнительным документам № от года; № от года; № от года начали производится с года, а по исполнительному документу № от года с года (л.л. том).

Таким образом, мировым судьей установлено, что исполнительный лист от года на сумму рублей не исполнялся со стороны службы судебных приставов по району г. Новосибирска с года по года; исполнительный лист от года на сумму рублей не исполнялся с года по года.

Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы представителя ФССП России в той части, что в ходе рассмотрения дела не было доказано наличие причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом, который определен истцом как разница между суммами, фактически ею полученными за указанный период и той суммой, которую она могла бы получить, при условии своевременного направления исполнительных документов на исполнение в Управление пенсионного фонда.

Не может согласить суд и с доводами представителя ФССП России, что поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, то возможность взыскания денежных средств не утрачена. Как следует из материалов дела, погашение задолженности по всем исполнительным документам осуществляется лишь за счет пенсии, получаемой С., сведения о наличии у должника иного дохода либо имущества, мировому сведения со стороны ответчиков представлены не были.

Размер пенсии С по состоянию на года составляет рублей.

Общая сумма долга перед Ш. составляет рублей.

При ежемесячном максимальном размере удержаний по % от получаемой пенсии, в пользу Ш. могло бы перечисляться по рублей, в связи с чем на погашение заложенности в полном размере необходимо более лет. Учитывая, что должник С. родилась года, на данный момент её возраст составляет лет, учитывая среднюю продолжительность жизни населения в России около года суд приходит к выводу, что у Ш. утрачена возможность на получение задолженности в полном размере, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства и осуществления взыскания по исполнительным листам.

Не принимает суд во внимание и ссылку представителя ФССП России и на п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поскольку как установлено судом, отсутствие реального исполнения исполнительных документов о взыскании с С. в пользу Ш. денежных средств и было обусловлено надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из оспариваемого решения, мировым судьей установлено, что на имя С. в ОАО АИКБ «Т» открыт банковский счет баланс по которому, на года составлял рублей. года на депозитный счет ОСП по району поступили указанные денежные средства. При этом, как указывает истец, данные денежные средства ей, в счет погашения задолженности, перечислены были.

Как следует из протоколов судебных заседаний, мировой судья предлагал представителю ФССП России предоставить платежные поручение, подтверждающее перечисление истцу денежных средств со счета должника, арестованного в ООО АКБ «Т» (т. л.д. – протокол судебного заседания от года). В судебном заседании года мировому судье были представлены платежные поручения, без отметки банка о списании денежных средств в связи с чем, в их приобщении к материалам дела было отказано в связи с отсутствием отметки банка (т. л.д.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд не принимает представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства, а именно платежные поручения от года № и №.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, что Управлением пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в районе г. Новосибирска исполнительные листы № от года на сумму рублей, № от года на сумму рублей о взыскании с С. в пользу Ш. денежных средств не исполнялись в период с года по года, в связи с чем, ответчиком при составлении пропорции для распределения денежных средств между взыскателями неверно рассчитан процент удержаний из пенсии должника С., что подтверждается Информацией об удержании из пенсии С. по всем исполнительным документам (л.д. том).

При этом суд не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что поскольку удержание заложенности в пользу ИФНС подлежит исполнению в третью очередь, а взыскание в пользу истца исполняется в четвертую очередь, то её права не нарушаются, поскольку, как следует из Информации по удержанию, удержание в пользу ИФНС России по району г. Новосибирска начало осуществляться с года, а исполнительные листы № от года на сумму рублей, № от года на сумму рублей поступили на исполнение к ответчику в года.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи -го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе г. Новосибирска, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина