Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2

Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Стоимость производства почерковедческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составила - 24 000 рублей.

Решением мирового судьи 109 судебного участка Волгоградской области от 19 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» было отказано в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, было отказано. Так же данным решением с ОА «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

22 марта 2018 года генеральный директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 19 января 2018 года ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в размере 24 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО1 подала частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов частной жалобы указав, что в результате судебной экспертизы были даны выводы в вероятной форме о том, что подписи от имени ФИО2, имеющиеся в представленном на экспертизу экземпляре Извещения о дорожно-транспортном происшествии, датированном 03.05.2016г., оформленном от имени ФИО2 и ФИО5, вероятно выполнены ФИО2, либо в измененном психофизическом состоянии (например, в состоянии алкогольного опьянения), либо при наличии у него навыков письма другой (левой) рукой, либо намеренно измененным почерком со снижением координации движений и изменением транскрипции подписей. Сделать вывод в категорической форме эксперту ФИО6 не представилось возможным в виду малого количества представленных свободных образцов почерка и подписи ФИО2, отсутствия информации об уровне его навыков письма другой (левой) рукой. В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 08.03.2015г. №23-Ф3) экспертом ФИО10 исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом представленных сравнительных образцов почерка и подписи ФИО2 Данное по результатам исследований заключение эксперта №318/12 от 19.01.2018г. основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В определении от 02.04.2018г. судом (сторонами) не представлено каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности, полноте, всесторонности проведенных исследований и обоснованности выводов, а имеющееся утверждение о том, что «...проведенная по делу почерковедческая экспертиза являлась не полной, а делала предположительный вывод...» послужило поводом к назначению на основании определения от 30.01.2018г. повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Эксперт Система». Недопустимо было утверждать о том, что «...проведенная по делу почерковедческая экспертиза являлась не полной...», так как для оценки полноты или неполноты исследований, равно как объективности и всесторонности проведенных исследований и обоснованности данных выводов, необходимо иметь специальные знания в области почерковедения и почерковедческой экспертизы, позволяющие провести такую оценку. В результате проведенной экспертом ФИО7 повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Эксперт Система» с использованием тех же сравнительных образцов почерка и подписи ФИО2, что и при производстве первичной судебной почерковедческой экспертизы, был дан категорический отрицательный вывод, положенный в основу судебного решения как в целом по гражданскому делу, так и относительно отказа в оплате за выполненную первичную судебную экспертизу. Данное решение относительно отказа в оплате за выполненную первичную судебную почерковедческую экспертизу не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации в части обязанности оплаты за выполненную работу надлежащего качества, если иное не будет доказано в судебном порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 95 ГПК РФ «Эксперты.. . получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу... Размер вознаграждения экспертам.. . определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами...». Законодатель в данной норме ГПК РФ не установил (да и не мог установить) обязанность сторон по фактической оплате труда эксперта за проведенную им судебную экспертизу в зависимости от того, согласна или не согласна какая-либо сторона в гражданском судопроизводстве с выводами эксперта по конкретной судебной экспертизе, в том числе в случаях, когда по результатам исследований были даны выводы в вероятной форме. (Для справки: систематически проводимый анализ экспертной практики в России показывает, что более 25% выводов по результатам проведенных экспертиз даны в вероятной форме). Если в результате проведенной в последующем другим экспертом дополнительной или повторной судебной экспертизы были даны другие выводы, то это не является основанием для отказа от фактической оплаты за проведенную первичную экспертизу, т.к. иные выводы, в том числе в категорической форме, могли быть даны по следующим существенным обстоятельствам: для проведения дополнительной или повторной экспертизы могли быть поставлены вопросы не только о выполнении подписей от имени ФИО2, но и рукописных записей от имен двоих водителей в исследуемом документе; для проведения дополнительной или повторной экспертизы другому эксперту могли быть представлены дополнительные: свободные образцы почерка и подписи ФИО2, выполненные в различные периоды времени, в которых могли быть выявлены дополнительно существенные частные признаки почерка; экспериментальные образцы скорописного почерка в виде содержания рукописных записей исследуемого документа, выполненные в различных темпах (обычном и быстром) и положениях исполнителя (сидя, стоя, в т.ч. без опоры локтя пишущей руки) на разлинованных соответственно исследуемому документу листах бумаги, в которых появилась возможность выявить дополнительные как совпадающие, так и различающиеся частные признаки почерка. Изучение хода и результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в заключении эксперта ФИО7 №18016-01/18 от 09.02.2018г., показывают, что она была проведена с использованием тех же сравнительных образцов почерка и подписи ФИО2, что и при производстве первичной судебной почерковедческой экспертизы, дополнительные вопросы перед экспертом не ставились. В обоснование категорического отрицательного вывода экспертом ФИО7 были положены выявленные шесть различающихся частных признаков, а «... совпадения некоторых признаков, отражающие наиболее «броские» признаки, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО2, в связи с чем, они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод». При этом не указано в исследовательской части заключения, какие именно совпадающие частные признаки подписного почерка экспертом ФИО7 были выявлены. Во-первых, в совокупность шести различающихся частных признаков экспертом ФИО7 необоснованно включены следующие частные признаки, указанные ею в таблице с иллюстрациями: - признак №3 - относительное размещение движений по вертикали при выполнении буквы «К»: в исследуемых подписях - второй элемент располагается на высоте первого/ниже первого, а в образцах ФИО2 - второй элемент располагается выше первого; - признак №5 - относительное размещение точки окончания движений овального элемента при выполнении буквы «а»: в исследуемых подписях - внутри овала, а в образцах ФИО2 - на овале/снаружи овала; - признак №6 - количество движений при выполнении буквы «К»: в исследуемых подписях - увеличено за счет выполнения начального штриха, а в образцах ФИО2 - начальный штрих отсутствует. Необоснованность включения этих указанных трех частных признаков в комплекс различающихся объясняется тем, что в представленных образцах почерка и подписи ФИО2 имеется фактически полное и устойчивое совпадение этих частных признаков, что свидетельствует либо о неполноте проведенного исследования и ошибке эксперта ФИО8, либо о ее низкой квалификации и некомпетентности. Во-вторых, ошибочно обоснование эксперта ФИО7 в объяснении о совпадающих частных признаках как о выполнении «...исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО2, в связи с чем, они несущественны и не влияют на сделанный отрицательный вывод», т.к. фактически имеются устойчивые и существенные совпадающие восемь частных признаков (в основном в серединной части подписей) при различающихся в начальной и заключительной частях. Исполнителю подписей от имени ФИО2, с имеющимся у него таким навыком точного и полного воспроизведения указанных восьми совпадающих частных признаков в основном в серединной части подписей, при желании, т.е. подражании, не составило бы труда выполнить (добиться такого же сходства) совпадения в начальной и заключительной частях исследуемых подписей. На основании изложенного вытекает необъективность, неполнота исследований и, как следствие, необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО7 №18016-01/18 от 09.02.2018г. Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве, в т.ч. заключений экспертов, осуществляется судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. В состоявшемся по инициативе судьи Выходцевой Н.С. разговоре по телефону в конце января 2018 года высказанное экспертом ФИО10 ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ФИО2, а также дополнительных экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, выполненных им по содержанию рукописных записей исследуемого документа, для последующего проведения дополнительной экспертизы в целях реализации возможности получения категорического вывода, судом не рассмотрено. В суд до назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперт ФИО10 не вызывался для разъяснения данного им заключения эксперта.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 06 декабря 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2 Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

19 января 2018 года данная экспертиза была проведена, но учитывая, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза являлась не полной, а делала предположительный вывод о том, что в Извещении о ДТП от 03.05.2016 года подпись от имени ФИО2 «выполнена вероятно ФИО2 либо в измененном психофизическом состоянии, либо при наличии у него навыков письма (левой) рукой, либо намеренно измененным почерком со снижением координации движений и изменением транскрипции подписей. Сделать вывод в категоричной форме не представлялось возможным в виду малого количества представленных свободных образцов почерка и подписи ФИО2, отсутствии информации об уровне его навыков письма другой (левой) рукой», суд определением от 30 января 2018 года назначил по данному делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза Система».

Из решения мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса следует, что в основу указанного решения положены выводы экспертного заключения №18016-01/18 от 09 февраля 2018 года ООО " Экспертиза Система", а не ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление генерального директора ООО Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что выводы эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не были положены в основу принятого судебного постановления как допустимое и достоверное доказательство ввиду наличия сомнений в их правильности, мировым судьей была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система», то оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не было допущено нарушений действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данный факт установлен определением суда о назначении повторной экспертизы, и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о несогласии с выводами экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Система», не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей были разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и каких-либо доказательств истцом не представлено, а всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко