Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Орское», ФИО4, прокуратуры Оренбургской области, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04.05.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Орское», Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Оренбургской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД РФ, МУ МВД России «Орское» убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2013 года ФИО5 обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении И, Б, П, Т, А, Л, Ш к уголовной ответственности за хищение денежных средств частных охранных предприятий О, О1, О2.

Заявление было зарегистрировано 15.05.2013 года по материалу КУСП №, с того момента органами полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.12.2020 года по материалу КУСП № следователь отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях признания незаконным и отмены данного постановления, между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого представитель обязался подать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с жалобой об отмене постановления от 09.12.2020 года.

В соответствии с ответом прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.01.2021 года № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 года было отменено прокуратурой района в порядке надзора.

Истцом за оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждает актом приёма-передачи денежных средств.

Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчиков на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Для подготовки настоящего искового заявления и представительства в суде истцом также был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

За оказанные услуги ФИО5 оплачено ФИО1 10 000руб., право на возмещение понесённых расходов предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 24.03.2021 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Хворов С.В.

Определением мирового судьи от 07.04.2021 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МВД РФ, МУ МВД России «Орское», Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Оренбургской области убытки на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 400 руб.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что жалоба (исх. № от 12.01.2021 года), поданная истцом в порядке ст. 124 УПК РФ, получена прокуратурой Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 14.01.2021 года и в установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ срок не рассмотрена. В целях признания незаконными действий (бездействия) прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, которые выразились в непринятии процессуального решения по жалобе истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 года, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался подать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Юридические услуги ФИО6 были оказаны и оплачены в сумме 15 000 руб.

17.02.2021 года по результатам рассмотрения жалобы судьёй Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области было вынесено постановление о прекращении производства, ввиду подтверждения факта получения заявителем ответа от 27.01.2021 года и повторного вручения копии ответа от 27.01.2021 года в судебном заседании.

Однако ответ прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.01.2021 года, судя по письму, отправлен истцу только 03.02.2021 года, а поступил в почтовое отделение 10.02.2021 года, что нарушает его права.

В связи с вышеизложенным, расходы, которые ФИО5 произвёл для восстановления нарушенного права в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат возмещению в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 04.05.2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации, в лице МВД РФ, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано: 1 000 руб. - в счёт возмещения убытков на оплату услуг представителя в рамках подготовки и рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, 3 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель ответчиков - МВД РФ, МУ МВД России «Орское» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В обоснование доводов своей жалобы сослался на то, что мировым судьёй неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам УПК РФ. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как фактически жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ была оставлена без удовлетворения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 года отменено прокуратурой района в порядке надзора).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность обстоятельств, в т.ч: незаконность действий (бездействия) указанных в статье органов либо их должностных лиц; наличие и размер вреда; причинную связь между действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и наступлением вреда; вину причинителя вреда, если вред наступил вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Мировым судьёй не учтено, что по сообщению о преступлении проведена проверка, постановление по её итогами вынесено в срок, установленный УПК РФ, впоследствии отменено лишь из-за неполноты проверки, то есть нарушений уголовно-процессуального закона должностным лицом не допущено, действия последнего не признаны незаконными.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имелось.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи также была подана и третьим лицом - ФИО4

В обоснование доводов указано, что для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность фактов: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения лица и наступившими последствиями.

Истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Орску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан И, Б, А, К, П, Т за хищение денежных средств О, О1, О2. ФИО5 является учредителем О1 - доля 500 000 руб. (100%), О2 - доля 250 500 руб. (100%). Из заявления следует, что ущерб причинён частным охранным предприятиям, а не ему как физическому лицу. Соответственно даже при принятии решения о возбуждении уголовного дела ФИО5 не будет признан потерпевшим, т.к. ему не причинён ущерб.

В результате проверки 09.12.2020 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя данное постановление, прокурор указал на необходимость провести ряд действий, обосновывающих отсутствие состава преступлений. Указаний о возбуждении уголовного дела от прокурора не поступало. На данный момент уголовное дело по заявлению ФИО5 также не возбуждено, то есть вынесенное им постановление не нарушило ничьи интересы. После отмены постановления от 09.12.2020 года никаких дополнительных обстоятельств, подтверждающих наличие состава преступления, от ФИО5 не получено. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что в результате действий или бездействия сотрудников полиции, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допущено нарушение личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий, нравственных переживаний, а также вреда в виде расходов на представителя. С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Представитель прокуратуры Оренбургской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что фактически жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 года, вынесенное следователем ФИО4, самостоятельно отменено прокуратурой в порядке надзора (в целях проведения дополнительной проверки). Ответ на поступившую 18.01.2021 года от истца жалобу подготовлен заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Хворовым С.В. 27.01.2021 года, направлен заявителю.

То есть права ФИО5 прокуратурой не нарушены, подачей жалобы он реализовал своё конституционное право на обжалование процессуального решения, обстоятельства, которые требовали дополнительной проверки, были устранены в порядке проведения дополнительных мероприятий, в связи с чем, говорить о незаконности действий должностных лиц нельзя.

Производство по жалобе, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ (на бездействие прокурора) прекращено, ввиду отсутствия предмета проверки.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следовало полностью отказать.

Истец ФИО5 через своего представителя ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части неудовлетворённых требований, приняв по делу новое решение и удовлетворив иск в полном объёме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение вынесено мировым судьёй с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, мировой судья учёл принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, специфику и сложность дела, а также объём оказанных услуг. Однако суд первой инстанции неверно отождествил убытки истца в совокупности со ст. ст. 12, 15, 1069, 1071 ГК РФ на оплату защитника с судебными расходами на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, неверно истолковал нормы закона. Убытки, которые были понесены в результате обращения с жалобами в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, надлежащим образом доказаны и подлежат возмещению в полном объеме, о чём свидетельствует многочисленная судебная практика, кроме того, лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков.

По мнению апеллянта, достаточных оснований к снижению суммы оплаты услуг представителя за участие в гражданском деле не имелось. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

Действия ФИО5 направлены в первую очередь на восстановление нарушенных прав, а не на обогащение, что не учтено мировым судьёй.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлялось о подложности доказательств, представленных ответчиками, об истребовании из прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ряда документов, а именно:

- постановления первого заместителя прокурора Хворова С.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2021 года;

- рапорта старшего помощника прокурора Бояркина И.Н. от 18.01.2021 года;

- сообщения старшего помощника прокурора Б от 18.01.2021 года о продлении срока разрешения жалобы до 10 дней;

- журнала регистрации постановлений об отмене постановлений органов дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истец просил о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления названных документов для установления юридически значимых обстоятельств.

Однако при отсутствии оснований к отказу, при грубом нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции поданное ходатайство оставлено без удовлетворения, а выводы по соответствующим доводам истца сделаны лишь на основании устных утверждений заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Хворова С.В., прямо заинтересованного в исходе дела.

В такой ситуации решение по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО5 не прибыл, хотя извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Излишне уплаченную госпошлину в размере 150 руб. просил возвратить на основании ст. 333.40 НК РФ. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчиков по делу - МВД РФ, МУ МВД России «Орское» ФИО2, действующая на основании доверенностей, доводы поданной апелляционной жалобы, а также жалоб прокуратуры и третьего лица полностью поддержала. Апелляционнюу жалобу, поданную истцом, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков - Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Оренбургской области ФИО3, действуя на основании доверенностей, доводы поданной апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб МВД РФ, МУ МВД России «Орское» и третьего лица ФИО4 поддержала. Апелляционнюу жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям. Также поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, но возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Третье лицо Хворов С.В., будучи надлежаще извещённым о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился, об отложении слушания не просил, доказательств уважительности причины неявки также не представил.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса, пришёл к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское» поступило заявление ФИО5 о привлечении граждан И, Б, П, Т, А, Л, Ш к уголовной ответственности за хищение денежных средств ООО ЧОП «ТКС-Щит», ООО ЧОП «ТКС-Щит 1», ООО ЧОП «ТКС-Щит 3».

По данному заявлению правоохранительные органы ранее неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материалов на дополнительную проверку.

09.12.2020 года по результатам проведённой дополнительной проверки по заявлению ФИО5 (КУСП №) следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях граждан И, Б, П, Т, А, Л, Ш состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

12.01.2021 года ФИО5 через своего представителя ФИО1 направил в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 года и возбудить уголовное дело по материалу КУСП №.

Как следует из ответа УФПС Оренбургской области Орский почтамт от 31.03.2021 года, жалоба поступила в почтовое отделение связи 14.01.2021 года и вручена по доверенности А 14.01.2021 года (на тексте жалобы в правом нижнем углу канцелярией прокуратуры проставлен угловой штамп от 18.01.2021 года).

На основании рапорта старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Б от 18.01.2021 года срок разрешения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ был продлён до 10 суток, о чём ФИО5 направлено сообщение от 18.01.2021 года.

21.01.2021 года в суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области подана жалоба ФИО5 о признании незаконным бездействия прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, выразившегося в не рассмотрении его обращения от 12.01.2021 года по материалу доследственной проверки КУСП №.

Постановлением первого заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Хворова С.В. от 27.01.2021 года отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившей 18.01.2021 года, со ссылкой на то, что 17.01.2021 года постановление отменено прокуратурой района в порядке надзора, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования и основания для принятия мер реагирования.

27.01.2021 года первым заместителем прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Хворовым С.В. в адрес ФИО5 также был дан ответ на обращение, в котором сообщено о результатах рассмотрения жалобы по материалу КУСП №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.02.2021 года производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием предмета проверки (судом был установлен факт получения копии ответа от 27.01.2021 года на обращение заявителя, дополнительно копия ответа вручена в судебном заседании).

Из представленных материалов следует, что ФИО5, с целью защиты его прав, были заключены договора с ФИО1 на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял обязанность:

- подать в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г.Орска Оренбургской области жалобу на постановление от 09.12.2020 года по материалу проверки № (договор № от 16.02.2021 года);

- подать жалобу на бездействие прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 12.01.2021 года (договор № от 05.03.2021 года);

В рамках вышеуказанных договоров в перечень услуг исполнителя вошёл подбор документов и других материалов для подготовки жалоб, составление и подача жалоб.

Размер вознаграждения в каждом случае идентичен - 15 000 руб., общая сумма оплаченных услуг составила 30 000 руб. (15 000 руб. х 2), что было подтверждено актами приёма-передачи денежных средств.

Также 16.02.2021 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика подготовить исковое заявление о возмещении убытков, понесённых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, осуществить подбор документов для обоснования требований, составление иска, обращение с иском в суд, участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Размер вознаграждения ФИО1 составил 10 000 руб., факт оплаты подтверждён актом от 16.02.2021 года.

Статьёй 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса.

Как указано в нормах ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа (органа местного самоуправления), подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

То есть гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а равно вреда в результате издания акта, не соответствующего закону.

Каких-либо ограничений относительно возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чьё право было нарушено, не установлено законодателем, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов лица на оказание юридических услуг.

При этом защита прав одной из сторон спора не должна приводить к ущемлению прав другой, в связи с чем, компенсация в счёт причиненного вреда не должна определяться произвольно.

Специальным условием гражданско-правовой ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда.

Это означает, что лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно представить доказательства противоправности акта либо действий органа, которым был причинён вред, и подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершёнными действиями и причинением вреда.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено 09.12.2020 года следователем ФИО4, первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Хворов С.В. указал, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из многочисленных обращений ФИО5 в прокуратуру района в 2020 году следует, что между ним и лицами, в отношении которых от него поступило заявление о преступлении, состоялся ряд судебных разбирательств (в том числе арбитражных), результаты которых имеют существенное значение для результата настоящей проверки. В этой связи, в ходе дополнительной проверки необходимо опросить заявителя и (или) его представителя, выяснить о каких именно судебных решениях идёт речь, требовать их копии, приобщить к настоящему материалу проверки, дать им оценку. Кроме того, у заявителя и (или) его представителя необходимо выяснить, располагает ли он какими-либо дополнительными доказательствами его версии произошедших событий (фото, видео, аудио доказательства), при их наличии, истребовать и исследовать, также следует выяснить, кого, по мнению заявителя, следует опросить в рамках проверки, при наличии необходимости и возможности опросить указанных лиц, приобщить необходимые документы.

Названное постановление прокурора не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором как вынесенное с нарушением ст. 7 ГПК РФ (законность при производстве по уголовному делу), доводы апелляционных жалоб в части надлежащей проверки заявления истца, принятия процессуального решения в установленный срок при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Как верно указано мировым судьёй, факт отмены постановления в порядке надзора не свидетельствует о неправомерности требований ФИО5 о возмещении убытков, напротив, подтверждает обоснованность его доводов о незаконности процессуального решения и неполноте проведённой проверки. Подачей жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ истец реализовал конституционное право на свою защиту, в чём он не мог быть ограничен, а отмена оспариваемого постановления состоялась после поступления жалобы в прокуратуру района.

Ссылка ответчиков и третьего лица в апелляционных жалобах на то, что действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО4 не были признаны незаконными, существенного значения не имеет, так как ФИО5 доказана противоправность самого акта, вынесенного должностным лицом по его заявлению, что являлось достаточным для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку истец, в связи с защитой своих прав и интересов, понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО5 причинён вред в виде этих расходов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, который должен быть возмещён ему на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части требований, касающихся расходов, понесённых в связи с подачей ФИО5 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.

С учётом установленного положениями ч. 1 ст. 124 УПК РФ трёхдневного срока рассмотрения жалобы с возможностью его продления до десяти суток, необходимость несения расходов на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ до истечения обозначенного выше периода отсутствовала.

Незаконность действий (бездействие) прокурора судом в рассматриваемом случае установлена не была, напротив, производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия предмета проверки.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении рассматриваемой части требований.

Доводы ФИО5 о подложности представленных в дело документов (постановления первого заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Хворова С.В. от 17.01.2021 года, рапорта старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Б от 18.01.2021 года и сообщения за подписью старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Б от 18.01.2021 года) по мотиву их изготовления не в ту дату, что указана, также являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены.

С оценкой названных доводов суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Из положений ст. 186 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы при наличии заявления о подложности доказательств по делу является правом, а не обязанностью суда, который для проверки этого заявления может предложить сторонам представить иные доказательства.

Мировой судья, с учётом характера спора и доводов сторон, обоснованно не усмотрел оснований к назначению по делу судебно-технической экспертизы, предложив представить иные доказательства.

Таковые, вопреки доводам ФИО5, в ходе слушания были изучены.

В частности, мировым судьёй обозревались оригиналы тех документов, о подложности которых заявила сторона истца, опрашивался первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Хворов С.В., пояснения которого были учтены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценка действий (бездействия) должностных лиц для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 носила правовой характер и не требовала специальных знаний, необходимых в контексте ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы было отказано правомерно. Грубых нарушений норм материального и процессуального права при его разрешении мировым судьёй не допущено, доводы апелляционной жалобы ФИО5 в данной части несостоятельны.

Разрешая требования о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в рамках жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а равно расходов, понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, мировой судья принял во внимание принцип разумности, справедливости, специфику и сложность спора, оценив при этом объём оказанных ФИО5 услуг и размер объективно необходимых затрат для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны с учётом характера спорных правоотношений, закона, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных сумм во внимание не принимаются.

Убытки, понесённые истцом при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, фактически являются судебными издержками, а потому для решения вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, мировой судья правомерно исходил из того обстоятельства, что обязанность суда взыскивать расходы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Ссылка истца на судебную практику по иным делам с его участием судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что обстоятельства спора не идентичны и указанные судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Размер суммы, взысканной в пользу ФИО5 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, определён с учётом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделанные выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков - МУ МВД России «Орское», МВД РФ о том, что требования ФИО5 должны быть рассмотрены по нормам УПК РФ, а не ГПК РФ, ошибочны.

Расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя при подаче жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам в смысле, придаваемом ст. 131 УПК РФ, так как они не связаны с собиранием, а равно исследованием доказательств по уголовному делу, и их возмещение за счёт средств бюджета в порядке УПК РФ не предусмотрено.

Правовые основания для прекращения производства по делу, согласно ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию сторон у мирового судьи, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Госпошлина, излишне уплаченная ФИО5 при подаче жалобы (150 руб.), подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 04.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Орское», ФИО4, прокуратуры Оренбургской области, ФИО5 - без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.06.2021 года в сумме 150 рублей.

Судья Е.П. Липатова