Гражданский кодекс часть 1

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 7 000 рублей - за составление Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей - за отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес Ответчика в размере 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается С№№. --.--.----. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, водитель ФИО1 и а/м Kia Rio, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, капота.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей (подтверждающие документы прилагаются).

09.12.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 29.12.2020 г.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС ФИО2 и направило в его адрес направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс», находящееся по адресу: <****>.

На стр. 5 гарантийной книжки повреждённого транспортного средства указано, что гарантийный срок на новые автомобили Kia установлен изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега.

В свидетельстве о регистрации №№ указано, что а/м Kia Rio, г/н № 2018 г. выпуска, т. е. срок гарантийного обслуживания не истёк. Также в сервисной книжке указано, что датой начала гарантийного обслуживания является 30.03.2018 г. На момент ДТП пробег а/м Kia Rio, г/н № составлял менее 36 тыс. км. Таким образом, выданное САО «ВСК» направление на ремонт на СТО А ООО «Экспресс Моторе» является незаконным. САО «ВСК» обязано было организовать ремонт на СТОА официального дилера Kia - ООО «Стар-Ком Плюс», находящееся по адресу: <...> (https://kuzbass.kia.ru/about/).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ФИО2 обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 18.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 775 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

28.01.2021 ФИО2 было подано Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес САО «ВСК», за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

08.02.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 70272,90 руб., 11.02.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 8502,39 руб., 9 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки в размере 39 387,50 руб.

11.03.2021 истцом было подано Обращение № к финансовому уполномоченному. Им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке Обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей. 11.03.2021 данное Обращение было принято к рассмотрению. 24.03.2021 срок рассмотрения Обращения был приостановлен на 10 рабочих дней. 07.04.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен в части отказа во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов по составлению Обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, а также сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату юридических услуг. Всё это время истец был сильно огорчен от того, что не мог эксплуатировать свой автомобиль. Испытывал обиду от того, что не мог отремонтировать свой автомобиль, и был вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере: 3000,00 рублей - за услуги аварийного комиссара, 3500,00 рублей - за составление Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550,00 рублей - за отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы за составление Обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500,00 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 7500,00 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550,00 рублей. В части взыскания расходов на оплату правовой консультации в размере 1000,00 рублей – отказано за необоснованностью. Кроме того с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 рублей (л.д. 141-153).

На решение мирового судьи от 03.06.2021 ответчиком САО «ВСК» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось, соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Как следует из положений указанного закона для обращения к финансовому уполномоченному потребитель не обязан обосновывать свои требования, не обязан прикладывать материалы дела, а сам финансовый уполномоченный - исходя из цели создания указанного института, указанной в преамбуле указанного закона - учрежден в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, т.е. осуществляет сбор и исследование документов о правах потребителя самостоятельно.

Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель лично, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей и не предусматривает распределение между сторонами расходов за ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие либо издержки последней, также, как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному, т.к. финансовая организация при удовлетворении требований потребителя уплачивает в службу финансового уполномоченного взнос, предусмотренный статьей 11 указанного закона. В связи с изложенным ответчик просит суд апелляционной инстанции признать указанные расходы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми.

Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит следующим положениям законодательства. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ссылка суда на пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не может быть признана относимой к рассматриваемому спору, т.к. из системного толкования разъяснений, приведенных в пункте 3 и 4 указанного постановления, а также понятия судебных расходов, приведенного в статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга. Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при не предъявлении истце иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки. Следовательно, оснований для возложения на САО «ВСК» понесенных заявителем расходов по делу не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просят суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, Ответчик считает, что рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле. В связи с чем, взысканную сумму по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей (представление интересов в суде), 3 500 руб. (подготовку искового заявления) ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Расходы на аварийного комиссара взысканы судом первой инстанции необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами (не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом).

Кроме того, суд не установил, действительно ли указанные расходы были необходимы.

Пунктом 10.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения для конкретного страхового случая, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествият.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать получение страхового возмещения.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской статей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) именно потерпевший обязан доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Действующее законодательство не содержит регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Однако для страховой деятельности суть вида деятельности (должности) аварийного комиссара, раскрыта в Распоряжении Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан установить необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара, кто оказывал услуги аварийного комиссара (статья 779 ГК РФ), обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Кроме того, взысканная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Истцом не указано, расходы за какие именно услуги нотариуса он требует возместить, к иску не приложен документ, заверенный нотариусом, следовательно, несение соответствующих расходов истцом не доказано. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к нотариусу, для удостоверения документов и взаимосвязь с рассматриваемым делом. Представление страховщику копий документов является законодательно предусмотренной обязанностью потерпевшего/выгодоприобретателя (п. 3.10 Правил ОСАГО), в связи с чем расходы по выполнению указанной обязанности не могут быть возложены на страховщика в силу отсутствия в законодательно предусмотренном перечне возмещаемых расходов при выплате страхового возмещения и в силу отсутствия оснований для признания указанных расходов понесенными вследствие нарушения страховщиком прав истца. Вместе с тем потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, представив на обозрение оригиналы документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на отправление документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ (106 АПК РФ) такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя. Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтён довод Ответчика о наличии злоупотребления. В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об договора.

Истец преследует цель не защиты либо восстановления права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица. Подобное поведение гражданских прав недопустимо с точки зрения статьи 10 ГК РФ. Считают, что действия истца отклоняющимися от добросовестного поведения при осуществлении им своих гражданских прав.

Возражения на апелляционную жалобу истцом принесены не были.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель не явились.

Представитель ответчика – апеллянта САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2021г., на доводах жалобы настаивала.

Выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2021 законно и обосновано, отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4259 № (л.д. 41).

28.11.2020 в 17 ч. 00 мин. в <****>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, капота, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № (л.д. 43). Гражданская ответственность виновника также была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № (л.д. 44).

09.12.2020 истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

ДТП, произошедшее 28.11.2020 страховщиком признано страховым случаем.

Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс».

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из гарантийной книжки транспортного средства следует, что гарантийный срок на новые автомобили Kia установлен изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега.

Как следует из свидетельства о регистрации №№ автомобиль Kia Rio, г/н № 2018 года выпуска, пробег составлял менее 36 тыс. км пробега, т.е. на момент ДТП срок гарантийного обслуживания не истёк.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, выданное САО «ВСК» направление истца на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» является незаконным.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ФИО2 обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 78 775 рублей.

28.01.2021 истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 16-17, 19), в котором он просил перечислить на его счёт страховое возмещение в размере 78775 руб.; неустойку, а также понесенные расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб., за проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб. - расходы; расходы за юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 300 руб..

В ответ на вышеуказанное заявление страховщиком в пользу ФИО2 08.02ю2021 была произведена страховая выплата в размере 70272,90 рублей (л.д. 59).

11.02.2021 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 8502,39 рублей, 9 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки в размере 39 387,50 рублей (л.д. 60-61).

В виду того, что требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, 11.03.2021 им было подано Обращение № к финансовому уполномоченному (л.д. 27-30), которое было принято к рассмотрению (л.д. 57).

07.04.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 62-68).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Апеллянт не согласен с взысканием расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не являлись необходимыми и не предусмотрены законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При этом вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Оформление ДТП осуществлял аварийный комиссар. Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 28.11.2020 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д. 23).

Предметом договора является оказание аварийным комиссаром заказчику услуг, указанных в п. 2.1 договора, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020 в 10.00 по адресу: <****>, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.1 договора аварийный комиссар обязан проконсультировать Заказчика относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), относительно порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО; совершить действия, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно: - зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - составить схему ДТП; - предоставить Заказчику банк извещения о дорожно-транспортном происшествии и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1, заказчик обязан оплатить аварийному комиссару 3000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО2 3000 рублей в рамках договора от 28.11.2020 года (л.д. 12).

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (л.д. 24), согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с выполнением услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора; фиксация посредством фотосъёмки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств; составление схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП, содействие в его оформлении в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осмотр поврежденных транспортных средств, с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о ДТП и в Объяснении относительно обстоятельств ДТП, представляемом в подразделение полиции; помощь Заказчику в грамотном и полном написании Объяснения относительно обстоятельств ДТП; передача собранных материалов эксперту-технику Аварийного комиссара для проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Заказчика, установления повреждений транспортного средства Заказчика и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Выплата ответчиком страхового возмещения подтверждает факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 28.11.2020.

Факт участия аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 28.11.2020, факт оказания предусмотренных договором услуг, а также факт уплаты истцом вознаграждения аварийному комиссару, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья, руководствуясь пунктом 10 Обзора практики, верно исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, принимая во внимание признание ответчиком факта наступления страхового случая путем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обжалуя решение мирового судьи, апеллянт также указывает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы на представителя, понесенные для обращения к Финансовому уполномоченному, составление претензии.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ)».

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, что разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, понесенные ФИО2 на юридические услуги по составлению претензии и Обращения к финансовому уполномоченному верно взысканы мировым судьей в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

К доводу апеллянта о том, что истец мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма Обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Прибегая к юридической помощи, истец защищал свои права и законные интересы в данном споре. Расходы на представителя, понесенные для обращения к Финансовому уполномоченному, составление претензии подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором, претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление составлены и направлены ответчику и в суд соответственно, что подтверждается материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление принято к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает апелляционной инстанции признает разумным взысканный мировым судьей в пользу истца размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела стороной истца представлена доверенность № от 18.01.2021, согласно которой ФИО2 доверил ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 представление своих интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. по адресу: <****>, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в ГИБДД, в любых страховых компаниях, в банках с правом получения платежного поручения, запрашивать и получать любые документы, вести его гражданские дела, связанные с возмещением по страховому случаю страховой выплаты, в том числе представлять его интересы при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям, и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам (л.д. 76).

За совершение нотариального действия истцом уплачена сумма в размере 2300 рублей, что отражено в доверенности.

Таким образом, доверенность ФИО2 выдана для участия представителя в конкретном деле для защиты нарушенного права истца в связи с конкретным событием - наступлением страхового случая, что отражено в тексте доверенности, т.е. доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 2300,00 рублей, мировой судья руководствовался ст. 94 ГПК РФ, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в виду чего доводы жалобы САО «ВСК» в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, расходы по оформлению доверенности законно признаны судебными издержками и взысканы в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, исходя из следующего.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее - Обзор ВС РФ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указание на то, что издержки, связанные с направлением претензии контрагенту, подлежат возмещению, также содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную мировым судьей и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.

Судья В.В. Татарникова