Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «ПЭК» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного судебного района г. Москвы. Данным определением удовлетворено ходатайство истца ФИО1 Гражданское дело № 2-97/4/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, т.е. по месту жительства истца.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представителем ответчика ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 03.03.2022 года и передаче дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы.

В обоснование частной жалобы указывается, что мировым судьей не дана оценка договору транспортно-экспедиционного обслуживания, (публичной оферты), в п. 7.4.2 которого указано, что споры с физическими лицами подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы.

Также мировым судей не был исследован Акт оказанных услуг № СЕП11260076 от 26.11.2021 г., в котором указано, что подписанием данного документа Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого на сайге Экспедитора www.pecom.ru.

По поручению экспедитору № СЕМРМДД-3/1811 от 18.11.2021 г. ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «ЗАПЧАСТИ» в количестве трех грузовых мест, массой 40 кг, объёмом 0,22 кв.м. по маршруту г. Мурманск - г. Севастополь.

Грузоотправителем был указан ФИО5, а Грузополучателем и Клиентом - ФИО1.

В Акте оказанных услуг № СЕП11260076 от 26.11.2021 г., подписанном Истцом, указано, что подписанием данного документа Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого на сайте Экспедитора www.pecom.ru.

Сайг www.pecom.ru. является средством массовой информации, что подтверждается свидетельством Эл № ФС77-62844, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на - представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Подписав Акт оказанных услуг, получив груз и оплатив услуги, Истец акцептовал условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе условие о договорной подсудности.

В соответствии с п. 7.4.2 Договора, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы

Соответственно, на момент подачи искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя действовало условие о договорной подсудности возникшего спора, что не было учтено при вынесении обжалуемого определения мирового судьи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не усматривал оснований для удовлетворения частной жалобы, считал обжалуемое определение соответствующим требованиям закона.

В судебное заседание представитель истца не прибыли, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение мирового судьи вышеприведенным требованиям закона не соответствует и имеются основания для его отмены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «ПЭК» о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного судебного района г. Москвы. Данным определением удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о передаче дела за подсудностью мировому судье по месту жительства истца. Гражданское дело № 2-97/4/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, т.е. по месту жительства истца, согласно положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения иска о защите прав потребителей судом по месту жительства или месту пребывания истца.

Данный вывод сделан мировым судьей ошибочно, поскольку в материалах дела на листе дела 34 имеется Акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) с подписью грузополучателя ФИО1 Во всех документах по отправке груза содержится ссылка на договор публичной оферты ООО "ПЭК", с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы.

Согласно абз. 3 преамбулы Договора публичной оферты ООО "ПЭК" лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Все эти документы мировой судья не учел при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь на ст. 32 ГПК РФ приходит к выводу о том, что согласно п. 7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласии, возникающие по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ФИО1 и ООО "ПЭК", в том числе, при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 360 г. Москвы, в связи с чем, по мнению суда, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Принимая во внимание, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, не верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и разрешил заявление о направлении дела по подсудности в нарушение установленных по делу обстоятельствам и требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 03 марта 2022 года и вынесении нового определения о передаче дела за подсудностью мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03 марта 2022 года –удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя – отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка № 360 г. Москвы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.06.2022 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------