Апелляционное определение № 11-7614/18 от 07.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7614/2018

Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Смирновой Е.Н., Лаврова В.Г.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки №81111 от 28 декабря 2007 года и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) о признании прекращённой ипотеки в рамках исполнительного производства ***от 17 июля 2014 года, возникшей на основании кредитного договора №81111 от 28 декабря 2007 года в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении: жилого дома ***, площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: ******; земельного участка, площадью 2253 кв.м., расположенного по адресу: ***, дом ***, кадастровый номер ***; о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о прекращении исполнительного производства от 07 апреля 2016 года ***.

2

В обоснование указала, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года, взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору №81111 от 28 декабря 2007 года 2452913 рублей 54 копейки, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, с установлением начальной продажной цены жилого дома - 5797672 рубля 80 копеек и земельного участка - 709595 рублей 20 копеек. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ***от 16 января 2014 года. 17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Троицкий ГОСП Челябинской области) возбуждено исполнительное производство ***. 25 февраля 2015 года постановлением судебного пристава исполнителя имущество, на которое обращено взыскание, передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество) с целью реализации на открытых торгах, в форме аукциона. Проведение торгов Росимущество доверило ООО «Профессиональная группа». 08 декабря 2015 года завершена процедура проведения первых торгов, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися. 09 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены реализации имущества на 15% и направил его в адрес организатора торгов. Процедура проведения повторных торгов началась 10 февраля 2015 года, последний день подачи заявок определён 24 декабря 2015 года. Банк во время проведения повторных публичных торгов направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление об отзыве спорного имущества с реализации, окончил исполнительное производство, вернув исполнительный документ взыскателю. Процедура повторных торгов не была завершена, поскольку 16 декабря 2015 года взыскателем был отозван исполнительный лист. На официальном сайте 02 января 2016 года протоколом по лоту №6 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Через 8 месяцев ответчик провёл независимую оценку рекомендуемой цены взятия заложенного имущества на баланс, а не рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 29 августа 2016 года. Таким образом, до начала процедуры проведения повторных торгов, взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, а повторные торги не были прерваны отзывом исполнительного листа банком, что подтверждено информацией с официального источника Интернет. Имущество так же не

3

было приобретено самим взыскателем - залогодержателем. Имеет место нарушение порядка отзыва имущества с торгов, исполнительный лист отозван взыскателем непосредственно после начала процедуры повторных торгов, но перед окончанием срока подачи заявок на участие в повторных торгах, действия банка фактически направлены на предотвращение проведения повторных торгов, в связи с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного периода времени. Исходя из факта проведения первичных и повторных торгов, которые не состоялись именно по причине отсутствия участников, не получения имущества самим залогодержателем после несостоявшихся повторных торгов, ипотека прекращается.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что банк намеренно, действуя недобросовестно, воспользовался правом, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве и отозвал исполнительный лист, чтобы впоследствии принять меры к уменьшению начальной продажной цены. В силу закона об ипотеке данным правом он мог воспользоваться лишь до начала проведения процедуры повторных торгов. Просила учесть, что повторные торги не состоялись именно по причине отсутствия заявок участников, что указано на официальном сайте о торгах, а не по причине отзыва имущества с торгов взыскателем.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что до окончания проведения повторных торгов имущество было отозвано с торгов, а исполнительное производство прекращено. Следовательно, повторные торги не проводились, они не являются несостоявшимися по причине отсутствия участников. ФИО1, будучи извещённой об окончании исполнительного производства в декабре 2015 года, не оспаривала постановление и действия судебного пристава-исполнителя, согласившись с правом банка на отзыв исполнительного документа.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указало, что доводы истца о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки необоснованны. Публикация об объявлении повторных торгов несостоявшимися не размещалась, доказательства обратного не представлены, так же как не представлены доказательства направления в адрес банка предложения об оставлении имущества за собой. Отказ от оставления предмета ипотеки за собой в материалах дела также не содержится. Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правами. Довод истца о наличии со стороны банка злоупотребления правом необоснован (л.д.82-84).

4

Представитель третьего лица Троицкого ГОСП Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указала, что суд вопреки заявленному иску самостоятельно установил исковые требования, собрал доказательства и на их основании принял заведомо неправосудное решение. В исковом заявлении требование об оспаривании повторных торгов не заявлялось. Для подтверждения фактической обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о том, что заложенное имущество было отозвано с торгов 16 декабря 2015 года, а повторные торги были прерваны, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что именно постановлением судебного пристава-исполнителя остановлен процесс проведения повторных торгов 16 декабря 2015 года, но все предоставленные представителями банка документы, лишь говорили о существовании некого постановления, об отзыве заложенного имущества с публичных торгов, вынесенного судебным приставом от 16 декабря 2015 года, но доказательства даты отправки в адрес ООО «Профгруппы» и «Росимущества» стороной ответчика не были представлены. Суд счёл защиту банка слабой и решил действовать в интересах банка, нарушая принципы судопроизводства, беспристрастности, действовал беспринципно и безнаказанно. Представитель ответчика ходатайствовал о принятии ответа на запрос банка в копии в 2-х экземплярах (без подлинника) от ООО «Профгруппы», полученного по электронной почте, истец протестовал, и суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении данного документа в связи с отсутствием подлинного документа и незаверенной квалифицированной электронной подписью электронной почты ООО «Профгруппы», и один экземпляр был передан обратно представителю банка. Однако в 15 часов в ходе судебного заседания (при этом ни судья, ни секретарь, ни участники процесса не выходили из зала суда и никто не входил) эта же копия ответа ООО «Профгруппы» на запрос банка поступила, якобы, на электронную почту суда, при этом ответ сразу же лежит на столе у судьи в распечатанном виде (минуя принтер и канцелярию суда) в копии (без подлинника), где вновь электронная почта отправителя не заверена квалифицированной электронной подписью и без входящего номера канцелярии суда, но суд, игнорируя протесты истца, принял данную бумагу как доказательство. Суд проигнорировал все законные способы проверки достоверности доказательства. Далее суд использовал эту копию (без подлинника) и в решении основывался на ней как на неоспоримом доказательстве. При ознакомлении с материалами дела 18 апреля 2018 года истец увидела фальсификацию: 1) данная копия так и осталась копией, не

5

заверенной судьёй; 2) нет идентификации даже получателя почтового сообщения; 3) не присвоен номер входящего документа в суд. Данное письмо не поступало по электронной почте в Троицкий районный суд. Человек, который писал данное письмо, датировал его 21 марта 2017 год, хотя заседание проводилось 21 марта 2018 года. Видимо банк знал, что именно через год будет заседание и сделал запрос заранее. Суд назвал добросовестными действиями взыскателя, судебного пристава и лица, организующего торги, предвзято относился к истцу. Ссылаясь в решении на то, что повторные торги нельзя признать несостоявшимися, исходя из добросовестных действий взыскателя, судебного пристава и лица, организующего торги, суд сделал неправомерный вывод на недопустимых доказательствах. Не изучен и не исследован должным образом приобщённый к материалам дела акт приёма-передачи нереализованного заложенного имущества на торгах от 28 декабря 2015 года. Непонятно на каком основании судебный пристав его принимала 28 декабря 2015 года, если она уже окончила исполнительное производство. Эти действия подтверждают, что повторные торги не были прерваны, а, значит, признаны несостоявшимися. В резолютивной части решения суд указал на отказ в иске в части, а в какой части удовлетворил - не указал.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Челябинской области, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также

6

другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п.п.1, 4 и 5 ст.58 Закона об ипотеке с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п.5, 6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор №81111 от 28 декабря 2007 года, заключённый ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО3

Взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №81111 от 28 декабря 2007 года 2452913 рублей 54 копейки.

7

Этим же решением взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по 5116 рублей 14 копеек с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости: жилой дом, площадью 316,40 кв.м., назначение: жилое, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 11847, расположенный по адресу: ***, дом ***, с установлением начальной продажной цены 3780000 рублей; земельный участок, кадастровый номер ***, категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2253 кв.м., расположенный по адресу: ***, дом ***, с установлением начальной продажной цены 164000 рублей, путём продажи с публичных торгов (л.д.46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года указанное решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома и земельного участка изменено. Установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 5797672 рубля 80 копеек, земельного участка - 709595 рублей 20 копеек (л.д.51-58).

На основании решения суда взыскателю ОАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы.

17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области на основании исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО3 возбуждены исполнительные производства ***. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области от 26 августа 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ******.

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО3 о признании исполнительных документов ничтожными, прекращении исполнительного производства, отказано (л.д.44-45).

25 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области (Росимущество) на торги, проводимые в форме аукциона (л.д. 144).

8

22 октября 2015 года Росимущество выдало поручение ООО «Профессиональная группа» на реализацию арестованного имущества (л.д. 142).

Согласно извещению о проведении торгов №141115/2753000/01, размещённому на сайте www.torgi.gov.ru, торги арестованного имущества в форме аукциона были назначены на 17 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут (л.д.118-119).

В соответствии с уведомлением директора ООО «Профессиональная группа» *** от 10 декабря 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области ***имущество должника ФИО1 по поручению №12533 от 22 октября 2015 года не реализовано на открытых публичных торгах, назначенных на 10 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области от 09 декабря 2015 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, в связи с получением 08 декабря 2015 года извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок (л.д.66).

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

С учётом приведённых положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО3 от 15 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП 16 декабря 2015 года вынесено постановление об отзыве имущества с

9

реализации, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке должником не оспаривалось.

Согласно извещению о проведении торгов №111215/2753000/02, размещённому на сайте www.torgi.gov.ru, объявлены повторные торги со снижением цены имущества на 15%, которые были назначены на 26 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут. Повторные торги признаны несостоявшимися (л.д.67).

Нереализованное имущество передано ООО «Профессиональная группа» судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП Челябинской области по акту приёма-передачи от 28 декабря 2015 года (л.д. 117).

Кроме того, сведений о направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем соответствующих предложений о принятии залогового имущества в счёт погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2017 года по делу по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Троицкого городского суда от 27 декабря 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, которым изменён порядок исполнения решения Троицкого городского суда от 05 декабря 2013 года путём установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, реализуемого с публичных торгов-жилого дома, площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, в размере 2451200 рублей, земельного участка, площадью 2253 кв.м., расположенного по тому же адресу, в размере 145600 рублей (л.д. 127-135).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании ипотеки прекращённой, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание факт отзыва взыскателем исполнительного документа, а также учитывая, что задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и основное обязательство не прекращено, а взыскателю не предлагалось имущество к приобретению оставить за собой, пришёл к выводу о том, что ипотека не может быть признана прекращённой по заявленным в иске основаниям.

10

На основании ч.2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» доводы истца о том, что Закон об ипотеке, будучи специальным, по отношению к Закону об исполнительном производстве, не представляет возможности залогодержателю отозвать имущество с повторных торгов после их начала, а даёт возможность лишь получить имущество в свою пользу, были признаны судом несостоятельными.

Также судом были признаны несостоятельными доводы истца о том, что банк действовал недобросовестно, отозвав исполнительный лист, поскольку отзыв исполнительного документа - это право, предусмотренное законом об исполнительном производстве, право не ограничено каким-либо сроком, окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа должником не обжаловалось.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании ипотеки прекращённой судом было отказано, производные требования об исключении сведений об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении исполнительного производства от 07 апреля 2016 года так же были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд счёл защиту банка слабой и решил действовать в интересах банка, нарушая принципы судопроизводства, беспристрастности, действовал беспринципно и безнаказанно, суд называет добросовестными действиями взыскателя, судебного пристава и лица, организующего торги, что они узнав, что торги проведены и отражены на официальном сайте, пытаются любыми фальсифицированными документами доказать, что повторные торги были прерваны 16 декабря 2015 года, суд попирая принцип состязательности сторон, предвзято относится к истцу, ссылаясь в решении на то, что повторные торги нельзя признать несостоявшимися, исходя из добросовестных действий взыскателя, судебного пристава и лица, организующего торги, делает неправомерный вывод на недопустимых доказательствах, не изучен и не исследован должным образом приобщённый к материалам дела акт приёма-передачи нереализованного заложенного имущества на торгах от 28 декабря 2015 года, непонятно на каком основании судебный пристав его принимала 28 декабря 2015 года, если она уже закрыла исполнительное производство, эти действия лишь подтверждают, что повторные торги не были прерваны, а, значит, признаны несостоявшимися, представитель ответчика ходатайствовал о принятии ответа на запрос банка в копии в 2-х экземплярах (без подлинника)

11

от ООО «Профгруппы», полученного по электронной почте, истец протестовал, и суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении данного документа в связи с отсутствием подлинного документа и незаверенной квалифицированной электронной подписью электронной почты ООО «Профгруппы», и один экземпляр был передан обратно представителю банка, как вдруг, в 15 час. 00 мин. в ходе судебного заседания (при этом ни судья, ни секретарь, ни участники процесса не выходили из зала суда и никто не входил) эта же копия ответа ООО «Профгруппы» на запрос банка поступили, якобы, на электронную почту суда, при этом ответ сразу же лежал на столе у судьи в распечатанном виде (минуя принтер и канцелярию суда) в копии (без подлинника), где вновь электронная почта отправителя не заверена квалифицированной электронной подписью и без входящего номера канцелярии суда, но суд, игнорируя протесты истца, принял данную бумагу как доказательство, проигнорировал все законные способы провести достоверность доказательства, использовал эту копию (без подлинника) и в решении, где основывался на ней как на неоспоримом доказательстве, являются надуманными, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не опровергают выводы суда, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки заявленному иску самостоятельно установил исковые требования, собрал доказательства и на их основании принял заведомо неправосудное решение, а в исковом заявлении требование об оспаривании повторных торгов не заявлялось, о недоказанности факта направления в адрес ООО «Профгруппы» и «Росимущества» судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве с повторных публичных торгов имущества и прерывания повторных торгов по указанному основанию, о принятии несмотря на протесты истца, в дело судом фальсифицированного доказательства - ответа на запрос банка (без подлинника) от ООО «Профгруппы», полученного по электронной почте, и ссылку на него в решении, как на средство доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Как установлено ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, судом требования о признании повторных торгов недействительными не рассматривалось, а выводы суда об отсутствии оснований для прекращения залога, основаны на иных обстоятельствах, в том числе отзыве взыскателем до окончания повторных торгов исполнительного

12

документа и прерывании торгов до их окончания окончанием исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 марта 2018 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все материалы дела, в том числе, акт приёма-передачи нереализованного имущества от 28 декабря 2015 года, ответ ООО «Профессиональная группа» на запрос банка, а также поступившие по запросу суда подлинные материалы исполнительных производств *** в отношении должника ФИО1, из которых усматривается хронологическая последовательность действий судебного пристава-исполнителя, ООО «Профессиональная группа» и взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках данных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что для подтверждения фактической обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о том, что заложенное имущество было отозвано с торгов 16 декабря 2015 года, а повторные торги были прерваны, должны быть представлены

13

доказательства, подтверждающие, что именно постановлением судебного пристава-исполнителя остановлен процесс проведения повторных торгов 16 декабря 2015 года, но все предоставленные представителями банка документы, лишь говорили о существовании постановления, об отзыве заложенного имущества с публичных торгов, вынесенного судебным приставом от 16 декабря 2015 года, но доказательства даты отправки в адрес ООО «Профгруппы» и «Росимущества» стороной ответчика не были представлены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании прекращённой ипотеки, судом был установлен факт отзыва взыскателем исполнительного документа до начала проведения повторных торгов, в связи с чем на основании ч.2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные исковые требования были признаны судом несостоятельными. Таким образом, ссылки в жалобе на то, что суд вопреки заявленным исковым требованиям самостоятельно установил исковые требования, собрал доказательства и на основании их вынес заведомо неправосудное решение, в исковом заявлении требование об оспаривании вторых торгов не заявлялось, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суд указал на отказ в иске в части, а в какой части удовлетворил - не указал, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом в полном объёме было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора ипотеки №81111 от 28 декабря 2007 года и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Указанное не свидетельствует об удовлетворении судом каких-либо требований истца.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела 18 апреля 2018 года истец увидела фальсификацию: 1) копия ответа ООО «Профгруппы» на запрос банка так и осталась копией, не заверенной судьёй; 2) нет идентификации получателя почтового сообщения; 3) не присвоен номер входящего документа в суд, что свидетельствует о не поступлении письма по электронной почте, дата письма 21 марта 2017 год, хотя заседание проводилось 21 марта 2018 года, носят предположительный характер, на

14

правильность выводов суда не влияют, поэтому отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Указание в жалобе на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правами в связи с отзывом исполнительного листа, и последующим окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, нельзя признать обоснованным, поскольку такое право взыскателя и последствия отзыва исполнительного документа предусмотрены ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что взыскатель не участвовал в публичных торгах, соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в адрес взыскателя не направлялось, причём банком был осуществлён отзыв исполнительного документа до истечения месяца со дня объявления повторных публичных торгов недействительными, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа не обжаловалось должником, учитывая, что задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и основное обязательство не прекращено, оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: