Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года по иску Ян Дань к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Ян Дань о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Ян Дань – ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ян Дань обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 4175080 рублей, процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 10 сентября 2015 года по 16 сентября 2018 года в размере 1141034 рубля 70 копеек, которые просила взыскать по день вынесения решения, процентов по ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 31 декабря 2015 года по 16 сентября 2018 года в размере 1021723 рубля 50 копеек, которые просила взыскать по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39889 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также просила взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности. В обоснование требований указала на то, что 10 сентября 2015 года ФИО1 получил от нее денежные средства в долг в размере 4175080 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к Ян Дань о признании договора займа от 10 сентября 2015 года недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке, он не получал. Указывает на то, что истица на сентябрь 2015 года являлась гражданкой <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) и денежных средств, в требуемом размере у нее не имелось. Обращает внимание на то, что сумма, указанная в расписке цифрами, отличается от суммы указанной прописью.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Ян Дань удовлетворил. Взыскал с ФИО1 сумму долгу по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 4175080 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2015 года по 27 февраля 2019 года в размере 1235689 рублей 12 копеек, проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 31 декабря 2015 года по 27 февраля 2019 года в размере 1116414 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 39889 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Настаивает на том, что договор займа от 10 сентября 2015 года является безденежным, поскольку денежные средства он не получал. Ссылается на то, что Ян Дань на сентябрь 2015 года являлась гражданкой <данные изъяты> и денежных средств, в требуемом размере у нее не имелось. Кроме того, денежные средства в указанном размере не могли быть вывезены истицей из <данные изъяты>. Указывает на то, что сумма, указанная в расписке цифрами, отличается от суммы указанной прописью. Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены его доводы, все ходатайства оставлены без удовлетворения. Также считает, что судом было нарушено равноправие и состязательность сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Ян Дань просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Ян Дань в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из имеющейся в деле расписки, ФИО1 получил 10 сентября 2015 года от Ян Дань в долг денежные средства в размере 4175080 рублей с обязательством возвратить их до 30 декабря 2015 года (л.д. 32).

Установив, что ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга в размере 4175080 рублей подлежит взысканию с заемщика, также взыскал проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2015 года по 27 февраля 2019 года в размере 1235689 рублей 12 копеек, проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 31 декабря 2015 года по 27 февраля 2019 года в размере 1116414 рублей 52 копейки, кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, ФИО1 в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в указанной долговой расписке сумме в его распоряжение не поступали, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что договор займа на сумму 4175080 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами ФИО1 о незаконности выводов суда о взыскании по нему долга, как недоказанные ответчиком.

То обстоятельство, что в расписке от 10 сентября 2015 года ФИО1 собственноручно написано о том, что он взял у Ян Дань сумму в размере 4175,80 руб. (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьдесят рублей) обязуется их вернуть в срок до 30 декабря 2015 года, несогласованность суммы займа не влечет, поскольку суд правильно истолковал расписку и пришел к правильному выводу о передачи именно 4175080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истицы денежные средства в таком размере отсутствовали и не могли быть вывезены истицей из <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку значения для разрешения спора это не имеет.

Не подлежат удовлетворению и доводы ФИО1 о том, что расписка писалась в подтверждение ранее возникшей его задолженности перед истицей за поставленные товары, с учетом повышения курса доллара США, которую он не погасил, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены доводы ФИО1, ходатайства были оставлены без удовлетворения, тем самым грубо нарушены его процессуальные права, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, по делу не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, не содержащая указание на взыскателя, а также на сумму основного долга, на которую следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, влечет его неисполнимость, что противоречит положениям ст.ст. 195, 198, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда и указать сумму основного долга, на которую следует производить начисление процентов на будущее время, а также, что задолженность по договору займа взыскана с ФИО1 в пользу Ян Дань. В остальной части, это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ян Дань сумму долгу по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 4175080 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2015 года по 27 февраля 2019 года в размере 1235689 рублей 12 копеек, проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31 декабря 2015 года по 27 февраля 2019 года в размере 1116414 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 39889 рублей.

Производить ФИО1 в пользу Ян Дань начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2015 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 4175080 рублей либо его неуплаченной части, начиная с 28 февраля 2019 года по день фактической его уплаты.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: